Первый раздел Конституции Эстонской Республики гласит, что Эстония является независимой и суверенной демократической республикой. Эстония взяла на себя обязательство организовывать государственные дела демократическим путем, и если это нарушается, то гражданин обязан рассердиться и публично заявить об этом.

Я понимаю, что порогом для квалификации в качестве демократии является делегирование власти посредством свободных и справедливых выборов, и это на всех государственных уровнях: парламентских выборах, голосовании в парламенте, президентских выборах, а также на выборах председателя и правления политической партии, то же самое касается советов местного самоуправления. А решать, были ли выборы достаточно свободными и справедливыми будут международные наблюдатели и Государственная избирательная комиссия, а при необходимости и Государственный суд.

Говорят, что если внутренняя деятельность политической партии недемократична, то эта партия не будет действовать демократически, когда она будет у руля государства. Я бы добавил, что если выборы не проводились в соответствии с общепринятой демократической рутиной, а база поддержки избранного лидера остается неясной или очень ограниченной, то повышается риск того, что качество его решений будет страдать.

То, как проводилось голосование по вотуму доверия в Рийгикогу, поразительно. Министру не доверяют 39 членов и доверяют... ровно ноль членов. Если такие действия не являются применением военной дисциплины в демократическом институте, то что это? Ладно, демократия – это гримаса.

Ряд партий избирали своего председателя из одного выдвинутого кандидата, что напоминает обычаи Советского Союза и должно быть запрещено законом. Иногда выборы лидеров также полностью отменялись, поскольку большинству членов правления партии было ясно, кто здесь главный. Сторонник теории заговора сразу же спросил бы, почему такое единомыслие.

Если выборы внутри партии отменяются, трудно считать партию демократической. Конечно, можно также сказать, что это инновационная форма демократии или пример так называемой регулируемой демократии, которая обеспечивает стабильность.

В то же время можно было бы все еще предположить, что для того, чтобы претендовать на пост премьер-министра, политик должен был быть избран председателем партии на общем собрании, иначе возникает вопрос, зачем нужен этот порог в 500 членов для партий. Но да, было бы действительно неловко, если бы тайное голосование в правлении показало, что все против.

К сожалению, действующий закон о политических партиях не предусматривает, что партия должна организовывать свою деятельность демократическим путем. В прошлом году одна партия исключила человека, который заявил о своем желании баллотироваться на пост председателя партии. Это было шокирующим решением. Затем лидер был избран из одного кандидата. Но все было правильно и справедливо и соответствовало закону, включая букву конституции, в которой отсутствует глава, определяющая политическую партию.

Неправильно утверждать, что в конституции вообще не упоминаются политические партии. Несколько статей четко отличают политические партии от других некоммерческих организаций.

В аннотированном издании Конституции указано, что более подробное описание политической партии было исключено из окончательного текста, принимая во внимание аргумент Юри Адамса о том, что гражданину не обязательно отдавать предпочтение одному типу политического объединения перед другим для защиты своих политических интересов.

Можно предположить, что Адамс в первую очередь имел в виду риск избирательных союзов и ограничение прав вступающих в них лиц по сравнению с политическими партиями? Избирательные союзы в настоящее время не имеют выхода в парламент. Парламент принадлежит политическим партиям. Поэтому политическая партия, безусловно, является незаменимой особой некоммерческой организацией, которая является важной частью государственного строительства.

Я убежден, что пришло время добавить в конституцию главу, которая определяла бы демократические принципы деятельности, задачи и права политической партии. Как написано о Рийгикогу, президенте, правительстве, канцлере юстиции и т. д. Также следует внести поправки в Закон о политических партиях, и, возможно, этого пока будет достаточно.

Обязательно должны быть предусмотрены права и обязанности члена политической партии. Например, обязанность платить членский взнос, что могло бы давать право, а также налагать обязанность участвовать во внутренних выборах.

В законе можно было бы указать, что членский взнос члена политической партии составляет один процент от задекларированного дохода, что оставило бы партиях ответственных и мотивированных членов. Обязательное число членов может остаться прежним. Это был бы большой шаг в сторону гражданского общества, поскольку в этом случае государственное финансирование политических партий может быть прекращено. Кстати, члены профсоюзов и объединений платят членский взнос в размере одного процента от своей брутто зарплаты, и эти профсоюзы также играют важную роль для государства в организации рынка труда как социальные партнеры.

Действующий Закон о политических партиях в целом запрещает вмешательство во внутренние дела партии, но, по крайней мере, выборы внутри политической партии такие как выборы лидера, так и заместителей лидера и другие должности, должны в будущем регулироваться в соответствии с верховенством закона и подлежать контролю, по крайней мере, со стороны Государственной избирательной комиссии. Такую поправку к Закону о политических партиях можно было бы рассмотреть. Как уже было сказано, политическая партия – это не обычная некоммерческая организация, от нее многое зависит, и от нее может зависеть выживание демократической системы государства.

Политическая партия, безусловно, не должна напоминать воинскую часть, в которой строго соблюдается цепочка командования и не допускается открытое обсуждение с общественностью. Соответствующее положение уже прописано в законе, а именно, раздел 4(2) Закона о политических партиях не позволяет организованному в военных целях объединению действовать как политическая партия. К сожалению, похоже, что это положение плохо реализуется.

Причины, вероятно, следует искать в нашей патриархальной иерархической социальной организации в прошлом, и не только в прошлом, которое было схожим независимо от правящего режима. Однако закон, скорее всего, в первую очередь касается настоящей армии или военизированных формирований, в форме и с оружием.

Но военный настрой и иерархия в политических партиях, которые должны отстаивать демократическую Эстонию, возможно, даже хуже, потому что, будучи более сложными для идентификации и в конечном итоге выходя за рамки таких запретов, они постепенно подрывают эту самую демократию, стирая из умов и привычек людей важные принципы, такие как плюрализм и свобода слова.

Можно утверждать, что политические партии, которые действуют недемократически, теряют поддержку и распадаются морально, а затем и организационно в результате своих плохих решений. К сожалению, этого может не произойти или произойти недостаточно быстро. И проблема в том, что если такая судьба постигнет партию или партии у власти, как это может повлиять на здоровье страны?

Приветствуется, чтобы предложения по внесению поправок в Закон о политических партиях снова начали вноситься с возрастающей срочностью, и я убежден, что вопросы финансирования партий не являются самыми важными.