Нейвельт: перед пенсионной реформой следует признать ошибкой создание второй пенсионной ступени ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Индрек Нейвельт.
Индрек Нейвельт. Автор: Кайрит Лейбольд/ERR

В чем смысл второй пенсионной ступени? Не в том ли, чтобы получать более высокую пенсию? Но реальность показывает, что если не считать 20% зажиточных граждан, все остальные являются проигравшими, пишет Индрек Нейвельт.

Поправки к законопроекту о второй пенсионной ступени вскоре поступят в Рийгикогу на третье чтение, но страсти не утихают. Примечательно, что чем больше материалов подготавливают, тем больше открывается фактов о проблемах второй пенсионной ступени.

На самом деле, ситуация печальная. Большая часть людей потеряла из-за создания второй ступени, и теперь в свете реформы было бы честно это признать.

Большая несправедливость

Свет на ситуацию хорошо проливает подготовленная Министерством финансов объяснительная записка для парламента. Из нее мы, например, узнаем, что 20% вкладчиков принадлежит более половины имущества пенсионных фондов, а 80% – вторая часть. Но это не все. Объяснительная записка выявляет в нынешней системе большую несправедливость. К сожалению, на нее до сих пор никто не указал.

В объяснительной записке оценивается влияние накопительной пенсии на людей в зависимости от их зарплаты. Кроме того, сравнивается размер ожидаемой пенсии при условии, что человек 17 лет назад подключился ко второй пенсионной ступени или не подключился.

Это сравнение касается всех нынешних вкладчиков. Всех тех, кто в течение 17 лет каждый месяц отчислял два процента со своей зарплаты в пенсионный фонд и получал к ним еще четыре процента. Их сравнивают с теми, кто ничего не копил.

Данная таблица учитывает повышение и индексацию пенсий в этом году, поэтому рассмотрим ее.

 

Учитывая, что более чем три четверти людей получают зарплату ниже среднего, то, как следует из этой таблицы, разница между получателями средней зарплаты и теми, кто получает меньше, составляет от трех до пяти процентов.

Внимание! В первый год три четверти людей получат зарплату на 3-5% выше. Это от 12 до 25 евро в месяц. При этом ты в течение 17 лет ежемесячно отдавал 2% от своей зарплаты. Это нельзя назвать разумной деятельностью.

И это в первый год. Затем сократится и это маленькое преимущество, потому что государственная пенсия растет вместе с повышением зарплат. В то же время пенсия второй ступени не растет. Примерно через десять лет пенсия одной первой ступени будет больше, чем первая и вторая вместе. Учитывая, что человек в среднем получает пенсию в течение 20 лет, перспективы не очень хорошие.

На самом деле все еще хуже. Все люди считают естественным и справедливым, что первая ступень является солидарной. То есть тому, кто зарабатывает, например, в три раза больше, чем другой, не полагается в три раза более высокая государственная пенсия. Я поинтересовался мнением 30 человек, и все были с этим согласны.

Но если задать следующий вопрос: люди, которые все время получали одинаковую зарплату, но один делал взносы во вторую ступень, а второй не делал, должны потом получать из первой ступени одинаково?

Среди моих знакомых лишь два человека посчитали, что должны. Остальные заявили, что если человек при условии одинаковых доходов участвовал в солидарном пенсионном страховании в меньшем объеме, то ему полагается пропорционально меньшая пенсия.

Я тоже считаю, что это было бы справедливо. Человек, который приватизировал пятую часть своих пенсионных выплат, должен получать государственную пенсию на столько же меньше. Повторю: при тех же доходах.

В образце Министерства финансов за основу взято, что люди выходят на пенсию в этом году и проработали 40 лет, но один в течение 17 лет делал отчисления во вторую ступень, а второй не делал. Тот, кто отчислял деньги во вторую ступень и по сравнению с получателем такой же зарплаты платил в пенсионную кассу на 8,5% меньше, должен получать на столько же меньше из первой ступени. Это было бы справедливо.

Если бы человек во время всей трудовой деятельности за счет первой ступени отчислял во вторую пенсионную ступень 4%, то есть пятую часть социального налога, то и его пенсия должна была быть на 20% меньше.

Но так как человек из нашего примера последние 17 лет из 40 платил в первую ступень на 20% меньше, то его, так сказать, равное обращение обеспечивала бы следующая формула: 17 (отчисления соцналога в первую ступень в пять раз меньше) /40 (трудовой стаж) х 20 (социальный налог) = 8,5.

То есть выплачиваемая из первой пенсионной ступени пенсия проработавшего 40 лет человек и в течение 17 лет делавшего отчисления во вторую ступень должна быть на 8,5% меньше, чем у человека, работавшего 40 лет, но ко второй пенсионной ступени не подключившегося.

Сейчас эта разница вполовину меньше. Например, при средней зарплате пенсия первой ступени меньше всего на 4,3%, а если зарплата составляет половину от средней, то всего 2,5%, а не 8,5%.

Если бы разница была 8,5%, то мы бы получили такую таблицу.

 

В таблице все написано. Получается, что для большинства людей совершаемые в течение 17 лет отчисления были бы убыточными. И это уже в первый год. А сейчас показывают, будто бы это принесло пользу. На самом деле, при нашей системе сейчас 2+4 в итоге меньше, чем 4.

Таблица четко показывает, что при выплате пенсий предпочтение отдается участникам второй ступени. Если бы разделение было справедливым, то использовалась бы вторая таблица и большинство людей, копивших во вторую ступень, уже в первый год получили бы более низкую пенсию, чем те, кто не присоединился ко второй ступени.

То есть, по сути, вторая ступень сначала забрала деньги у нынешних пенсионеров и теперь отбирает у будущих, которые к ней не присоединились.

В случае второй ступени проигравшими являются все пенсионеры, которые в течение этих 17 лет получали более низкую пенсию. Так как с платежей накопителей пенсии в единый пенсионный котел забирали 20%, то есть каждый пятый евро, то на столько же меньше сейчас (и будут в дальнейшем) наши пенсии.

Все эти годы пенсии могли бы быть больше по меньшей мере на 10%. Эту недостачу пытались сгладить за счет государственного бюджета, но это удавалось не каждый год. В то же время никто не хочет обнародовать счета с информацией о том, в каком объеме пенсии компенсировались из других доходов. По крайней мере, мне их найти не удалось.

Теряет эстонская экономика

Наряду с пенсионерами в проигрыше оказалась и экономика Эстонии. Так как пенсии были меньше и деньги пенсионных фондов выведены из Эстонии, то в таком же объеме потеряла и экономика.

Если бы пенсии были выше, то эти деньги в основном были бы потрачены в Эстонии. Государство получило бы налог с оборота и акцизы, что-то досталось бы и торговцам. А если бы покупалась отечественная продукция, то цепочка была бы еще длиннее.

При помощи второй ступени из Эстонии было выведено свыше 3 млрд евро, примерно 10% потеряла и наша экономика. Но и это никто вычислять не хочет.

Наши аналитики могут точно подсчитать, какой будет пенсия человека через 40 лет, но они не могут или не хотят посчитать, сколько наша экономика потеряла "благодаря" второй пенсионной ступени. Даже рынок капитала до создания второй ступени был более развит, чем сейчас.

Еще раз: в чем смысл второй пенсионной ступени? Не в том ли, чтобы получать более высокую пенсию? Но реальность показывает, что если не считать 20% зажиточных граждан, все остальные являются проигравшими.

В свое время это не было правильным решением. Это нужно честно признать. Я знаю, что при проведении этой реформы на рубеже тысячелетий у всех были добрые намерения, но, к сожалению, все пошло иначе. Проводя сейчас пенсионную реформу, об этом нужно честно заявить и извиниться.

Редактор: Евгения Зыбина

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: