Postimees и Eesti Päevaleht опубликовали в четверг вечером с небольшим интервалом статьи, в которых сообщалось, что председатель комиссии по иностранным делам Рийгикогу Марко Михкельсон (Партия реформ) был вынужден давать показания в полиции в связи с утверждениями, что он делал неприличные фотографии несовершеннолетнего лица. Полиция пришла к выводу, что фотографии не являются детской порнографией, и не возбудила дело, поскольку не усмотрела в этом преступления. По словам Михкельсона, история связана с запутанными семейными отношениями и спором родителей о праве попечительства над ребенком.

По словам Таммерка, освещение этой истории в СМИ несколько напоминает мыльную оперу и вызывает вопросы о том, кто делал фотографии, при каких обстоятельствах, были ли снимки такими, какими их делать нельзя. По данным следственных органов, фотографии не относились к снимкам, за изготовление или хранение которых предусмотрено наказание. В то же время в статьях утверждалось, что с этической точки зрения данные фотографии расценили как некорректные. Таммерк также обратил внимание на то, что среди журналистов эта тема обсуждалась уже некоторое время, и вопрос к главным редакторам опубликовавших эту историю газет заключается в том, почему эти статьи появились именно сейчас. Ответа на этот вопрос, по словам Таммерка, в этих статьях не содержится.

Советник по этике назвал серьезным аргумент главного редактора Postimees Прийта Хыбемяги о том, что общественность должна знать о политиках то, что делает их уязвимыми для шантажа. "Если у политика есть что-то вроде скелета [в шкафу], то об этом можно говорить, но почему сейчас и насколько серьезна эта история в контексте политической карьеры Михкельсона и международных отношений, из этих статей не выясняется", - пояснил Таммерк.

Он подчеркнул, что самый важный принцип, который в данном случае как бы оставили в стороне, заключается в том, что при освещении тем, касающихся детей, необходимо учитывать интересы детей.

"(Журналист) должен подумать о том, не пострадают ли интересы детей. Это общее правило журналистской этики", - сказал Таммерк.

Общий принцип заключается в том, что споры между родителями о праве попечительства над детьми, как правило, не освещаются в средствах массовой информации. Пресса освещает это только в том случае, если дело дает основание для неких широких обобщений, если за этим стоит какая-то более широкая проблема, и в этом случае стороны должны привлекаться анонимно, без имен родителей и детей. Однако в данном случае публикации в связи с Михкельсоном могут быть поставлены под сомнение в этом контексте.

"Взять один случай, где фоном явно является спор родителей из-за ребенка. Кажется, что вышеупомянутые соображения были оставлены в стороне в случае этих статей. Интересы конкретных детей не были поставлены на первый план. Это серьезный вопрос журналистской этики в этих статьях", - сказал Таммерк.

По его оценке, опубликованные статьи не создают ощущения, что мы узнали что-то, что словно бы осталось незавершенным в суде. Скорее, сейчас идет суд в СМИ, который, однако, не должен иметь места. "Получается, что мы в таком случае действительно не доверяем правовой системе, следователям, расследовавшим это дело, и принятому решению, что это не будет обнародовано. Также остается неясным, о чем именно был спор", - отметил Таммерк.

При этом он отметил, что теперь Марко Михкельсон был вынужден публично высказаться, и это является аргументом в пользу оправдания публикации.

"Если бы здесь не было его позиции, можно было бы сказать, что это выглядит как односторонняя акция мести, организованная определенными деятелями. Но все же ни из этих статей, ни из последующих комментариев не выясняется, является ли их содержание таким, которое заставило бы повторно публично обсуждать политика в СМИ после решения суда", - сказал Таммерк, еще раз подчеркнув необходимость защищать интересы детей.

"При освещении детей в прессе всегда должен быть большой лозунг и на стене и в мыслях, что на первом месте интересы детей, а потом все остальное", - сказал советник по этике.

Анализируя объяснение, которое Михкельсон опубликовал в социальных в четверг вечером, Таммерк высказал мнение, что раз уж политик сделал заявление, он мог бы пойти еще дальше и сказать, допустил ли он какую-то ошибку. Однако Михкельсон в своем заявлении обошел этот момент.

"Он просто описывает этот инцидент как случай мести или возможность повлиять на суд. Но человеческая сторона - правильно ли я вел себя, остается без комментария, потому что, возможно, он как раз сделал что-то, из-за чего попал в эту историю", - сказал Таммерк.

По его словам, сейчас сложно сказать, что будет дальше с Михкельсоном и его политической карьерой. "Это факт, что ему будет очень сложно оставаться в том статусе, в котором он сейчас находится, просто из-за того, что он попал в такую историю. Нам сейчас очень сложно сказать, не зная точное содержание дела, сколько там было его собственных виновных или предосудительных действий, которых ему обязательно надо было избежать", - сказал советник по этике ERR.

Добавлен видеосюжет репортера "Актуальной камеры" Дмитрия Куликова.