Коалиционный договор – это, по сути, стратегический документ, который должен начинаться с описания текущей ситуации – что хорошо, а что плохо; что мы сделали правильно, а что нет.

Если говорить об экономике, то наша проблема в новой геополитической ситуации, а также на новом этапе развития – это наша конкурентоспособность. Мы достигли той стадии развития экономики, когда у нас нет преимущества в виде низких заработных плат. То есть мы достигли той точки, к которой стремились более тридцати лет. Этому нужно радоваться, а не сетовать.

Но что может стать дальнейшим преимуществом? В промышленности более высокая добавленная стоимость часто сопровождается более высокой капиталоемкостью или энергоемкостью. Наша электроэнергия в два раза дороже, чем в Финляндии и Швеции, и ставки по кредитам в среднем на 1-1,5 процентных пункта выше. Однако это означает дополнительные расходы для наших людей и предприятий в размере около миллиарда евро в год – более 2% нашего валового внутреннего продукта (ВВП), и это серьезная проблема.

В коалиционном договоре мы не найдем решений для устранения этих конкурентных недостатков. И эту проблему путем субсидирования компаний не решим. Более того, неясно, чьи налоговые деньги мы должны использовать для выплаты субсидий предприятиям. Чье налоговое бремя мы должны увеличить, чтобы поддержать предпринимателей?

Я надеялся прочитать в коалиционном договоре о том, что мы не будем ужесточать правила по сравнению с требованиями Европейского союза, и если какие-то требования уже выполнили, то изменим законодательство.

Например, почему в одной из стран с самым чистым воздухом в мире действует закон, согласно которому в 2030 году мы должны производить столько возобновляемой электроэнергии, сколько потребляем за год? То есть 100%. В Европе требование к этому показателю составляет 42,5%. Почему нам нужно 100%? Все мы знаем, что холодной зимой, когда потребление электроэнергии на пике, у нас практически нет ветра.

Чтобы ежегодно производить столько же возобновляемой электроэнергии, сколько мы потребляем, мощность наших ветряных парков должна в 2,5 раза превышать пиковое потребление. Таким образом, большую часть года нам придется экспортировать энергию ветра.

На первый взгляд, план неплохой. Экспорт, в конце концов. Но, к сожалению, мы за него платим. Чем больше мы экспортируем, тем больше платим. Расходы нашего общества растут, конкурентоспособность снижается, а уровень жизни падает. Неужели мы делаем это для того, чтобы какой-нибудь активист в министерстве мог блеснуть на сцене конференц-зала и, если все пойдет хорошо, получить высокий пост в Брюсселе?

Энергетическая часть коалиционного договора полна лозунгов, но с их помощью мы не добьемся конкурентоспособности. Энергетической экономикой в целом должны заниматься экономисты и энергетики. Продолжая работать с идеологами, мы далеко не уйдем.

Вместо фантастических идей и планов нам нужно взглянуть на общую картину и понять, что возможно, а что нет, и сколько это будет стоить. Также необходимо обеспечить больший уровень открытости и вовлеченности в процесс принятия решений.

Например, неким флёром таинственности покрыто внезапное решение Министерства климата поддержать строительство морских ветропарков. Ведь хорошо известно, что производить электроэнергию из ветра на суше гораздо дешевле, чем на море. Общественные дебаты не проводились, однако на общество планируется возложить дополнительное обязательство в размере трех миллиардов. Плюс строительство новых сетей, стоимость которых также измеряется миллиардами евро. Из-за таких решений и изчезнет наша конкурентоспособность.

По традиции, новая коалиция обещает сократить бюрократию. В договоре указано: "Мы сократим регулирование и введем правило, по которому в случае каждого нового требования, которое налагает административное бремя на бизнес, одно из действующих требований должно быть отменено".

Интересно, как это должно выглядеть? Если мы возьмем объем отчетности ESG (набор стандартов экологического, социального и корпоративного управления – прим. ред.), то единственный сопоставимый объем – это бухгалтерская отчетность предприятий. Шутки ради, можно спросить, не исчезнет ли после подписания коалиционного договора обязательство по ведению бухгалтерского учета?

В отношении бюджета теперь по крайней мере сказано, что "упорядоченные финансы" означают дефицит до 3%. Год назад коалиция начала сокращать дефицит за счет повышения налогов, однако он начал расти. Нашей проблемой была высокая инфляция, и правительство решило ее ускорить, повысив налог с оборота. Но проблема бюджетного дефицита усугубилась.

На мой взгляд, мы не обозначили одну важную причину бюджетного дефицита. Как известно, номинальный экономический рост равен сумме реального экономического роста и инфляции. Поскольку на протяжении тридцати лет инфляция была значительно ниже номинального роста, мы могли увеличивать зарплаты и другие бюджетные расходы как минимум до уровня инфляции.

Теперь же, после более чем двух лет экономического спада, ситуация в точности до наоборот: расходы растут в темпе инфляции, однако номинальный экономический рост и рост бюджетных доходов ниже этого уровня. В бюджетном плане это означает увеличение дефицита, что мы и наблюдаем. Таким образом, инфляция, превышающая номинальный рост, естественно, стала одной из причин дефицита.

Повышение налога с оборота, безусловно, идея плохая, поскольку это ускорит инфляцию. Особенно в ситуации, когда уровень цен и без того представляет собой большую проблему. Коалиция могла бы многому научиться на собственных ошибках.

Отмена "налогового горба" откладывается как минимум на год. Это хорошо.

Что касается налогов, то было бы справедливо сделать так, чтобы доходы от активного труда (зарплата) не облагались более высокими налогами, чем пассивные доходы (например, дивиденды и доход от аренды). Ценность все-таки создается трудом, и неправильно облагать ее более высоким налогом. Сотни миллионов дополнительных налоговых поступлений, несомненно, будут получены.

Прежде чем повышать акциз на топливо, было бы справедливо, чтобы водители электромобилей платили хотя бы такой же акциз, как и водители автомобилей с двигателем внутреннего сгорания. В конце концов, электромобили дороже.

Вместо того чтобы повышать подоходный налог, я бы прекратил накопление пенсий во второй ступени. У меня нет точных цифр, но сумма должна быть более-менее одинаковой. Любой желающий мог бы осуществлять взносы в третью ступень. Кроме того, должно быть ясно, что при такой низкой рождаемости никакая пенсионная ступень в долгосрочной перспективе нам не поможет.

Новое правительство продолжит ослаблять нашу экономику своей энергетической политикой. Оно также снизит покупательную способность населения, повысив подоходный налог и увеличив цены за счет повышения налога с оборота. А с уменьшением покупательной способности упадет и экономика. Наш уровень жизни продолжит снижаться.

Если в период с 2020 по 2022 годы наш ВВП на душу населения с учетом покупательной способности составлял 85-86% от среднеевропейского, то к концу прошлого года он упал до 81%. А к концу этого года он снизится до 78-79% – уровня 2016 и 2017 годов. Печально, но факт.

Подводя итог, можно сказать, что после прочтения коалиционного договора почвы под ногами я не чувствую.