В последние месяцы правительство Эстонии тихо меняет свою позицию при голосовании в ООН по вопросу Израиля и Палестины. Этот курс не является разумным. 

Начнем с конкретного казуса.

На этой неделе Эстония поддержала резолюцию, подготовленную Палестиной, которая осуждает действия Израиля по оккупации палестинских территорий с 1967 года и требует, чтобы Израиль в течение 12 месяцев передал контроль над оккупированными территориями Палестине, а также вывел оттуда израильских граждан. Проект резолюции основывался на интерпретации позиции Международного суда, которая не является обязательной к исполнению.

Очевидно, что это совершенно нереалистичный ультиматум.

Помимо принципиального сопротивления Израиля, в нынешней ситуации безопасности невозможно представить, чтобы Израиль за несколько месяцев потерял контроль над 6000 квадратных километров и одновременно переселил 700 000 человек. Государство несет ответственность за обеспечение безопасности, и такая акция привела бы к непредсказуемым рискам. Поэтому удивительно, что правительство Эстонии поддержало это требование.

Многие демократические страны, которые не поддержали данную резолюцию, указали на ее несбалансированность: в тексте ни слова не говорится о террористической деятельности ХАМАСа и их ответственности, а также о заложниках, удерживаемых почти год.

Кроме того, решение о создании двух государств должно основываться на диалоге, а не на ультиматумах. США считают, что резолюция является контрпродуктивной на пути к нахождению решения через переговоры. По этой причине США призвали страны, в том числе Эстонию, не поддерживать эту резолюцию.

Резолюцию не поддержала половина стран-членов Европейского союза. Если у Евросоюза есть единая позиция, то само собой разумеется, что Эстония поддерживает ее на голосованиях в ООН, так как мы сами участвовали в ее формировании. В данном случае, как и на прошлых чувствительных голосованиях по Ближнему Востоку, ЕС не имел единой позиции. Ранее Эстония в таких ситуациях учитывала позицию нашего крупнейшего партнера по безопасности – США.

Дружеские отношения не могут быть односторонними. Так же, как мы ожидаем, что США учитывают наши жизненно важные потребности в сфере безопасности, естественно, и мы должны учитывать позицию партнеров.

Сейчас в ООН сложилась странная ситуация: мы поддержали резолюцию вместе с Ираном и Россией, чьи представители публично оскорбляли США, называя их соучастниками преступлений. На другой стороне были США, Великобритания, Германия, Япония и Канада.

Правительство Эстонии объясняет изменение своей позиции необходимостью защиты принципов международного права в условиях войны в Украине. Однако парадоксально, что даже Украина не поддержала эту резолюцию.

Изменение политики правительства незрело и не соответствует нашим более широким интересам безопасности. Кроме того, как я уже отметил в контексте конкретной резолюции, она однобока и нереалистична.

Мы сами начали навязывать это изменение политики среди стран нашего региона посредством активизма. Так, прошлой весной бывший премьер-министр Кая Каллас перед голосованием по резолюции о статусе Палестины обзванивала лидеров Северных стран и стран Балтии, убеждая их изменить свою прежнюю позицию. Стратегический мотив этого поведения тогда остался неясным (в кулуарах это объясняли желанием Каллас заручиться поддержкой Франции для назначения на пост главы внешней политики ЕС).

Теперь ясно, что это не был единичный случай, а часть измененной политики, причины которой остаются непонятными. Считаю, что правительству было бы разумно скорректировать свою политику.

Во-первых, правительство должно объяснить, как, согласно их анализу, и с какими последствиями оно представляет себе чисто теоретическое применение данной резолюции. Если это было сделано только для демонстрации позиции, а не как реальный план действий, то следует разъяснить, перед кем мы принимаем эту позу и с какой целью, отдаляясь при этом от подхода наших крупнейших союзников.