Освещение в СМИ истории украинцев Тараса и Димы показало, что вместо незаконных действий Департамента полиции и погранохраны (PPA) многих людей в Эстонии волнует другой вопрос. Должна ли Эстония предоставлять вид на жительство гражданину Украины, который мог бы защищать свободу своей родины?

Стоит отметить, что этот вопрос, хотя по-человечески и понятен, в настоящее время неуместен. Под прикрытием волнующей умы темы происходят крайне тревожные, с точки зрения функционирования демократического государства, события.

Кто защитит демократию?

Гражданину Эстонии, поддерживающему Украину, проблемы Тараса и Димы могут показаться неуместными. Легко сказать, что для отца троих маленьких детей, работающего в Эстонии на полную ставку, самое подходящее место – на фронте. Однако мы надеемся, что история Тараса не только заставит задуматься о личной воле к обороне каждого, но и вызовет дискуссию о том, на какие уступки мы готовы пойти перед угрозой безопасности? Эстонский центр по правам человека считает, что в Эстонии будет безопаснее жить, если законы будут одинаково применимы ко всем – в том числе – и прежде всего – к представителям государственной власти.

Даже если бы народ Эстонии единодушно захотел, чтобы власти других стран при необходимости отправляли эстонцев воевать в Эстонию – а значит, эстонское государство вроде как могло бы делать то же самое в отношении граждан Украины, – мы во имя этой цели, вероятно, не согласились бы отказаться от принципа, что эстонское государство осуществляет свою власть исключительно на основе закона.

Мы считаем, что эстонский народ хочет жить в стране, где административное производство в отношении какой бы то ни было группы лиц, в любой области ведется в соответствии с законом, и где после признания факта нарушения закона оно не продолжается. Мы обеспокоены тем, что Департамент полиции и погранохраны, являясь представителем государственной власти, сознательно и намеренно игнорирует принцип правового государства.

Производства по получению вида на жительство в Эстонии регулируются Законом об иностранцах. В нем указаны основания, по которым в выдаче вида на жительство может быть отказано. Поскольку в случае Тараса и других граждан Украины, легально проживающих в Эстонии, законных оснований для отказа в выдаче вида на жительство не нашлось, PPA начал применять новаторское решение: они просто оставляют ходатайства без рассмотрения. Хотя у них нет законного права оставлять без рассмотрения ходатайства о выдаче вида на жительство без существенных причин, PPA через ERR признал широкое применение этой практики.

Кроме того, на примере рассказов украинцев, обратившихся в Центр по правам человека, мы наблюдаем тенденцию: PPA не удовлетворяют никакие документы, ничто не кажется достаточным доказательством того, что тот или иной украинец "не представляет угрозы для безопасности эстонского государства". Мы видим, как PPA постоянно пытается ограничить права граждан Украины в Эстонии по причинам, не предусмотренным законом, предъявляя нецеленаправленные, с точки зрения производства, и невыполнимые или крайне обременительные и опасные для заявителей требования.

Стоит отметить, что уже в августе 2024 года PPA получил от Таллиннского административного суда заключение о том, что нет смысла обсуждать в суде по существу вопрос об оставлении без рассмотрения ходатайства о выдаче вида на жительство из-за отсутствия военного билета и что PPA было бы разумно признать свою ошибку. Так было в прошлом году, но к моменту рассмотрения ходатайства Тараса PPA нашел мотивацию для обращения в суд за правом не рассматривать ходатайство о предоставлении вида на жительство, несмотря на то, что Таллиннский административный суд предложил достичь компромисса вместо обсуждения вопроса по существу в зале суда.

Почему PPA передергивает?

PPA публично заявил, что Тарас якобы не представил никаких документов, подтверждающих его освобождение от военной службы. Это утверждение вызывает два вопроса. Во-первых, почему административный орган, в данном случае PPA, публично предоставляет о Тарасе неверные данные? Во-вторых, как следует понимать, что, основываясь на имеющейся информации, PPA изначально посчитал возможным предоставить Тарасу вид на жительство, пусть и сроком на один год?

Отметим, что ходатайство Тараса было оставлено без рассмотрения в качестве наказания только после того, как он осмелился отстоять свои права, оспорив сокращение срока действия вида на жительство. Без уточняющих объяснений PPA сослался на угрозу общественному порядку и безопасности эстонского государства.

Гражданин Украины мог служить в армии или не служить, но с точки зрения безопасности эстонского государства ни украинский военный билет, ни справка об освобождении от армии не дают ответов на вопросы, которые действительно влияют на безопасность Эстонии. Эти документы также не подтверждают и не опровергают подозрения, высказанные PPA в публичном заявлении о том, что прибывший в Эстонию украинец мог проходить военную службу в Российской Федерации.

Если бы PPA действительно проверял участие в военной службе Российской Федерации на основании украинских военных билетов, ситуация была бы тревожной и с точки зрения безопасности, поскольку в них нельзя найти никакой информации о службе в российской армии.

Подозрение, что подобная практика не является делом рук одного чиновника, ведущего производство, а вытекает из более широкого соглашения, основано на том, что в Центр по правам человека с аналогичной проблемой обратились несколько человек. Мы напрямую спросили, какое обстоятельство, оправдывающее выдачу вида на жительство, PPA хочет доказать с помощью документа, подтверждающего освобождение от армии, но никаких существенных ответов от PPA не последовало. От Министерства внутренних дел мы получили только ссылки на законы, но не ответ о предполагаемой угрозе общественному порядку и безопасности со стороны украинских граждан.

Поэтому мы призываем жителей Эстонии задуматься о том, понравится ли нам, если полномочия властей по рассмотрению прав и обязанностей отдельных лиц будут осуществляться не на основе установленного законом порядка, а где-то в задних комнатах?

Мы надеемся, что преднамеренный произвол со стороны административных органов не стал в Эстонии нормой и что речь действительно идет об отдельных заблуждениях отдельных чиновников PPA. Однако оба варианта вызывают беспокойство, поскольку административные органы несут юридическую ответственность за ошибки своих сотрудников, независимо от необходимости сохранять доверие в глазах общественности.

Для сохранения доверия необходимо иметь мужество признать свои ошибки, но этот важный шаг в случае нашего примера PPA еще не сделал. Поэтому мы можем только надеяться, что, хотя история Тараса получит продолжение в суде, аналогичная незаконная практика в отношении Тараса не будет продолжаться во время судебного разбирательства только потому, что PPA не получил достаточный выговор, побуждающий к соблюдению закона.