В суде обычно действует правило, что проигравшая сторона несет судебные издержки победителя, но это не означает, что победителю автоматически компенсируют все судебные издержки, понесенные в ходе судопроизводства.

Обоснованность счетов, выставленных адвокатским бюро клиенту, и размер расходов на юридическую помощь, взыскиваемых с противоположной стороны, - это разные вещи. При определении размера процессуальных расходов суд оценивает не то, выставила ли адвокатская контора клиенту необоснованные счета, а то, какую сумму должна возместить противоположная сторона в виде расходов на представительство. Если суд не взыскивает часть расходов на юридическую помощь, это может быть обусловлено тремя основными причинами.

Во-первых, может случиться так, что адвокат выполнил работу в соответствии с указаниями клиента, но суд не считает обоснованным взыскивать с противоположной стороны все связанные с этим расходы. Например, если клиент желает, чтобы адвокат проанализировал различные сценарии и ответил на многочисленные вопросы, то, осуществляя это, адвокат выполнил просьбу клиента, но суд может счесть, что противная сторона не обязана оплачивать это в полном объеме.

Суд может занять аналогичную позицию и в том случае, если клиент нанял адвоката, почасовая ставка которого значительно превышает как гонорар представителя противоположной стороны, так и среднерыночный уровень. В таком случае нет оснований высказывать претензии ни адвокату, который выполнил пожелания клиента на согласованных условиях, ни суду, который счел справедливым не взыскивать часть расходов с противоположной стороны.

Также может случиться, что работа, проделанная адвокатом, была в полной мере необходима для правильного разрешения дела, но суд все же не взыскивает эти расходы с противоположной стороны.

Если задача суда состоит в том, чтобы разрешить дело на основании представленных ему материалов, то задача адвокатов - сначала выяснить обстоятельства, собрать доказательства, проанализировать аргументы, а затем изложить все это перед судом в лаконичной форме.

Суд видит конечный продукт, подготовленный адвокатами, и не всегда может понять реальный объем работы, связанной с его созданием. Представление о том, что на составление процессуального документа у адвоката должно уйти, по сути, столько же времени, сколько у суда уходит на переписывание представленной адвокатом позиции в решение суда, может привести к несправедливому занижению судебных издержек.

В таком случае могут быть основания для претензий к суду, который не взыскал с противоположной стороны обоснованные и необходимые расходы. В таком случае можно обжаловать решение, вынесенное в отношении определения процессуальных расходов.

Наконец, к сожалению, не исключен и вариант, при котором адвокат нарушил обязанность действовать лояльно по отношению к клиенту и с максимальной выгодой для клиента, создав необоснованные расходы или завысив в счетах время сверх фактически затраченного.

В таком случае адвокат нарушил договор с клиентом, а в худшем случае речь идет о мошенничестве. Это единственная ситуация, в которой есть основания для претензий адвокату, из-за которого некоторые расходы могут остаться не взысканными с противоположной стороны. Конечно, нельзя утверждать, что ни один адвокат не злоупотребил доверием клиента таким образом, но можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство адвокатов этого не делает. Если клиент считает, что требование об оплате услуг адвоката необоснованно, он может оспорить его в суде чести адвокатуры.

К сожалению, клиенты не всегда умеют оценить, с каким из этих трех случаев или их комбинацией они имеют дело. Однако всего этого можно было бы избежать, если бы клиент, адвокат, противоположная сторона и суд были требовательны не только по отношению друг к другу, но и к себе самим.

Каждый играет важную роль в том, чтобы опыт и результат судебного разбирательства были если не удовлетворительными, то, по крайней мере, понятными. Но в первую очередь это касается адвокатов, которые могут помочь клиентам сформировать более реалистичные ожидания относительно размера возмещаемых расходов, а также судов, которые могут лучше разъяснить причины уменьшения присуждаемых к возмещению расходов.