Решение было вынесено 16 июня 2026 года под председательством Виллу Кыве.

Канцлер права настаивала, что государство обязано предусмотреть частичный возврат регистрационного сбора, если автомобиль вскоре после регистрации был угнан, уничтожен или иным образом выбыл из эксплуатации. Однако суд с этой позицией не согласился.

В 2025 году канцлер права уже обращалась в Рийгикогу с предложением доработать автомобильное законодательство. Тогда парламент частично учел ее позицию и в ноябре 2025 года внес поправки в Закон о налоге на моторные транспортные средства, позволив уменьшать или возвращать часть ежегодного автоналога в случае угона или утилизации автомобиля.

Однако аналогичный механизм для регистрационного сбора, который уплачивается один раз при первой регистрации автомобиля в Эстонии или при смене владельца, внедрен не был. После этого в феврале 2026 года канцлер права оспорила соответствующие положения закона в Государственном суде.

Юлле Мадизе утверждала, что регистрационный сбор по своей сути является налогом, а не платой за услугу, поскольку его размер зависит от характеристик автомобиля, а его цели связаны с пополнением бюджета и экологической политикой.

По ее мнению, действующее регулирование нарушает принцип равного обращения и право собственности: владельцы, чьи автомобили были угнаны, уничтожены в ДТП или списаны вскоре после регистрации, платят сбор наравне с теми, кто пользуется автомобилем годами.

Канцлер права также отмечала, что после утраты автомобиля экологическая цель сбора уже не может быть достигнута, а потому удержание платежа в таких случаях не обосновано. Кроме того, она указывала на недостатки административной процедуры.

Рийгикогу и Министерство финансов не согласились с требованиями канцлера права. В их аргументации отмечалось, что экологический эффект достигается в момент покупки и регистрации автомобиля, регистрационный сбор является разовым платежом, не связанным с фактическим сроком эксплуатации, а владелец самостоятельно несет имущественные риски и может их страховать. Эти два органа также добавили, что введение механизма перерасчета усложнило бы администрирование и увеличило нагрузку на систему.

Конституционная коллегия, изучив все позиции, признала жалобу канцлера права допустимой, но отклонила ее по существу. Суд указал, что регистрационный сбор сочетает признаки как государственной пошлины, так и налога. Однако действующее регулирование не противоречит Конституции.

По мнению Госсуда, цель сбора - влияние на выбор покупателя в момент приобретения автомобиля - достигается уже при регистрации транспортного средства. Последующие обстоятельства, такие как угон или уничтожение автомобиля, не влияют на правомерность взимания платежа.

Высший судебный орган также отметил, что существующие нормы административного права обеспечивают достаточные возможности для оспаривания ошибок в расчетах и корректировки платежей в случае необходимости.