Пильвинг: решение Госсуда было единодушным, но не черно-белым

{{1667224740000 | amCalendar}}

Коллегия Государственного суда сочла, что нормы положения Закона о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (NETS) соответствуют Конституции, однако напрямую оценивать распоряжения правительства у суда нет полномочий, сказал государственный судья Иво Пильвинг.

"В конституционных вопросах Госсуд не может оценивать распоряжения правительства, поэтому мы рассматривали только закон. Таким образом, сегодняшнее решение Госсуда имеет более общее содержание, мы рассмотрели, достаточно ли подробно и четко сформулирован закон, является ли распоряжение правительства инструментом введения ограничений", – сказал Пильвинг на пресс-конференции.

По словам Пильвинга, вопрос о том, правомерно ли действовало правительство, предстоит решать административному суду. "Если правительство оспорит решение административного суда, после окружного суда оно вернется в Госсуд", – сказал он.

"Наше решение было единогласным, но не черно-белым, мы не согласились с несколькими решениями правительства, например, что требование ковид-сертификата было незначительным ограничением свобод, потому что многие основные права ограничивались крайне интенсивно. Но для борьбы с серьезными заболеваниями такие ограничения оправданы, если они целенаправленны", – сказал Пильвинг.

По его словам, они не сочли закон неточным. "Он был общим, потому что, например, требование о ковид-сертификате не упоминается в законе, но оно регулируется общими положениями", – отметил он.

По его словам, принятое в понедельник решение Госсуда не является неограниченным разрешением для правительства продолжать действовать по одному и тому же закону вечно, особенно с учетом новых волн коронавируса. "Чем больше свобод ограничивается, тем строже должны становиться юридические требования к правительству. Возможно, потребуется прояснить неопределенные цели в NETS, если коронавирус не исчезнет с планеты раз и навсегда. Чего он не сделает, но мы не знаем, насколько серьезным будет впредь это заболевание", – сказал Пильвинг.

По его словам, есть возможности для улучшения закона в нескольких местах. "В определениях болезней есть расплывчатость. Как отметила канцлер юстиции Юлле Мадизе, в настоящее время неясно, является ли насморк опасным новым инфекционным заболеванием или нет", – сказал Пильвинг. Однако, по его словам, в случае с коронавирусом расплывчатое определение не было фатальным, потому что ковид соответствовал определениям NETS.

"Совсем расплывчатым это определение не является, но его стоило бы улучшить и точнее продумать, на что этот закон должен распространяться, а на что – нет", – добавил Пильвинг.

Таллиннский административный суд вынес первое решение по этому делу 1 июня, в котором признал установленное правительством требование ковид-сертификата недействительным. Затем административный суд перенаправил дело в Госсуд, чтобы получить позицию по важному для общества вопросу.

В понедельник, 31 октября, Государственный суд принял решение, что положения Закона о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (NETS), которые позволили правительству установить требование так называемого "паспорта вакцинации" во время пандемии коронавируса, не противоречат Конституции. Госсуд все же советует законодателям в будущем их уточнить.

Добавлен видеосюжет репортера "Актуальной камеры" Марка Дорфманна.

Редактор: Елизавета Калугина

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: