"В конституционных вопросах Госсуд не может оценивать распоряжения правительства, поэтому мы рассматривали только закон. Таким образом, сегодняшнее решение Госсуда имеет более общее содержание, мы рассмотрели, достаточно ли подробно и четко сформулирован закон, является ли распоряжение правительства инструментом введения ограничений", – сказал Пильвинг на пресс-конференции.

По словам Пильвинга, вопрос о том, правомерно ли действовало правительство, предстоит решать административному суду. "Если правительство оспорит решение административного суда, после окружного суда оно вернется в Госсуд", – сказал он.

"Наше решение было единогласным, но не черно-белым, мы не согласились с несколькими решениями правительства, например, что требование ковид-сертификата было незначительным ограничением свобод, потому что многие основные права ограничивались крайне интенсивно. Но для борьбы с серьезными заболеваниями такие ограничения оправданы, если они целенаправленны", – сказал Пильвинг.

По его словам, они не сочли закон неточным. "Он был общим, потому что, например, требование о ковид-сертификате не упоминается в законе, но оно регулируется общими положениями", – отметил он.

По его словам, принятое в понедельник решение Госсуда не является неограниченным разрешением для правительства продолжать действовать по одному и тому же закону вечно, особенно с учетом новых волн коронавируса. "Чем больше свобод ограничивается, тем строже должны становиться юридические требования к правительству. Возможно, потребуется прояснить неопределенные цели в NETS, если коронавирус не исчезнет с планеты раз и навсегда. Чего он не сделает, но мы не знаем, насколько серьезным будет впредь это заболевание", – сказал Пильвинг.

По его словам, есть возможности для улучшения закона в нескольких местах. "В определениях болезней есть расплывчатость. Как отметила канцлер юстиции Юлле Мадизе, в настоящее время неясно, является ли насморк опасным новым инфекционным заболеванием или нет", – сказал Пильвинг. Однако, по его словам, в случае с коронавирусом расплывчатое определение не было фатальным, потому что ковид соответствовал определениям NETS.

"Совсем расплывчатым это определение не является, но его стоило бы улучшить и точнее продумать, на что этот закон должен распространяться, а на что – нет", – добавил Пильвинг.

Таллиннский административный суд вынес первое решение по этому делу 1 июня, в котором признал установленное правительством требование ковид-сертификата недействительным. Затем административный суд перенаправил дело в Госсуд, чтобы получить позицию по важному для общества вопросу.

В понедельник, 31 октября, Государственный суд принял решение, что положения Закона о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями (NETS), которые позволили правительству установить требование так называемого "паспорта вакцинации" во время пандемии коронавируса, не противоречат Конституции. Госсуд все же советует законодателям в будущем их уточнить.

Добавлен видеосюжет репортера "Актуальной камеры" Марка Дорфманна.