В последнее время обсуждается вопрос о том, кто обладает большей компетенцией в установлении природоохранных ограничений - юристы или защитники природы, и кто имеет большее право участвовать в выработке таких ограничений. Обсуждается, должен ли собственник получать компенсацию за необходимость терпеть такие ограничения, а также с какого момента и в каком размере он должен получать эту компенсацию.

Однако еще более острый вопрос заключается в том, являются ли вообще эти ограничения, предусмотренные для защиты различных природных ценностей, подходящими для достижения желаемой цели государства.

Лесовладелец, который с душой ухаживал за своим лесом, инвестировал в него и занимался его хозяйственной эксплуатацией, может и бесплатно терпеть природоохранные ограничения, если эти ограничения являются понятными и подходящими. Очень трудно понять и одобрить такие ограничения, которые являются так называемым "удобным решением", то есть решением, которое широко применяется без конкретного анализа и чья пригодность для конкретного места вызывает сомнения.

Ограничения, установленные в качестве "удобного решения", не способствуют сохранению природных ценностей и бессмысленно ограничивают лесопользование, однако использование "удобных решений", к сожалению, является обычной практикой при установлении природоохранных ограничений.

В 2025 году завершилось одно судебное разбирательство, в ходе которого обсуждался вопрос о том, являются ли ограничения на хозяйственную эксплуатацию леса, установленные при создании ландшафтного заповедника старых береговых образований в Варбола, приемлемыми с учетом местных лесов. Собственники лесных угодий решили обжаловать новые ограничения в суде, поскольку, по их мнению, речь шла об "удобном решении", которое не приносило пользы никому, включая природу.

Приведу несколько наиболее ярких примеров из процесса выработки ограничений.

Первое

Старые береговые образования Варбола находились под защитой уже с 1973 года (заповедник рельефных форм Варбола Эстонской ССР). Необходимость создания нового режима охраны вытекала из закона, который требовал пересмотра прежних режимов охраны. Это не означало, что существующий режим было жизненно необходимо ужесточить.

В результате обсуждения, состоявшегося на заседании суда, административный суд также прямо признал, что "у государства нет анализа того, работают ли прежние ограничения и не поставит ли сохранение действовавших до этого времени ограничений под угрозу охраняемые ценности" (цитата из протокола заседания суда).

Иными словами, лесовладельцы десятилетиями действовали в рамках существующих ограничений, но действующие ограничения были ужесточены, хотя никто никогда не анализировал, необходимо ли вообще это делать.

Второе

При введении новых, более строгих ограничений на лесопользование было использовано "удобное решение". Несмотря на то, что обновленный режим охраны ужесточил ограничения на лесопользование, при их выработке не было экспертной оценки того, какие ограничения на лесопользование были бы разумными, необходимыми и устойчивыми в данном месте.

Была действительно собрана экспертная информация о видах птиц и растений, но обширные ограничения на лесопользование были введены, по сути, без анализа. Это подтвердил на заседании суда и представитель государства, который признал, что подобные ограничения применяются по всей Эстонии по единой схеме и конкретный анализ не проводился.

Изучение действующих правил охраны показывает, что аналогичные ограничения на лесопользование применяются и в правилах охраны заливных лугов Мярьямаа, которые весной заливаются водой и на время превращаются в озера, и в правилах охраны природных заповедников Охепалу и Кяраси, несмотря на очень разные природные характеристики этих территорий.

В ландшафтном заповеднике старых береговых образований Варбола преобладают тонкие рендзинно-щебенистые почвы. Некоторое сходство можно найти с заливными лугами Марьямаа, но в Охепалу полностью отсутствуют рендзинные почвы. Напротив, здесь преобладают болотные леса, болота и топи.

В заповеднике Кяраси также преобладают болотные леса, экологическая логика и условия хозяйственной эксплуатации которых значительно отличаются от старых прибрежных образований Варбола. Обоснования этих ограничений в различных правилах охраны тоже очень схожи. И это несмотря на то, что природные условия в этих районах очень разные.

Другими словами, несмотря на то, что ограничения на лесопользование являются весьма строгими, никто не оценивал их пригодность для конкретного района. Применялось "то же, что и всегда", но никто не анализировал, гарантируют ли новые ограничения, что через 60 лет на старых береговых образованиях вокруг крепости Варбола снова будет расти красивый хвойный лес.

Третье

По поводу установления конкретного режима охраны известно, что в отношении определенных объектов недвижимости, находящихся в охраняемой зоне, установленные ограничения на лесопользование не способствуют достижению желаемой государством цели охраны.

Многие лесные участки обременили ограничениями по той причине, что они в целом имеют важное значение для охраны ландшафтного заповедника, поскольку образуется красивый и лесистый целостный образ. При этом важно отметить, что на исторических картах видно, что нынешний красивый лесистый ландшафт сформировался именно в результате деятельности человека.

На карте царской армии 1899 года видно, что около 120 лет назад владелец местной мызы провел на этой территории гигантскую вырубку, охватившую сотни гектаров. В результате начало расти новое поколение леса с преобладанием хвойных пород, который достиг своего предельного возраста, особенно в ельниках, и в отношении которого государство теперь считает, что он красивый и для его защиты следует ввести дополнительные строгие ограничения.

Примечательно, что при выработке ограничений исходили из неверного и игнорирующего законы природы допущения, будто лес является неизменной величиной, которая останется таковой до конца времен, хотя на самом деле это не так.

Например, 26 января 2021 года в газете Maaleht появилась статья о проблеме местного лесовладельца, заключавшейся в том, что короеды сожрали целых 13 гектаров елового леса, который пришлось вырубить в ходе работ по уходу за лесом, чтобы на его месте можно было посадить новые деревья. Эта статья описывает, что на самом деле деревья в лесу стареют, умирают, и после этого такой же лес (ландшафт) на их месте не возникает автоматически "по милости природы". Для появления нового поколения леса необходим вклад человека, как это было и 120 лет назад.

Владельцы лесных угодий представили в ходе судебного разбирательства экспертное заключение доцента кафедры лесоводства и лесной экологии Эстонского университета естественных наук, который счел, что лес преимущественно хвойных пород, который в настоящее время растет на старых береговых образованиях Варбола, с ходом времени (возможно, в течение ближайших пары десятков лет) сменится кустарником, а не красивым и сопоставимым с нынешним хвойным лесом.

Таким образом, под защиту был взят "существующий ландшафт", который сформировался в результате человеческой деятельности и который сохранится в таком виде только в том случае, если за этой территорией будет и дальше ухаживать человек. При этом в охраняемой зоне без анализа было запрещено разумное лесопользование, в результате чего через несколько десятилетий ландшафт, который мы защищаем, исчезнет, а вместо хвойных лесов все просто зарастет зарослями орешника.

Собственники данных лесных участков вынуждены наблюдать со стороны, как лес, посаженный их предками 120 лет назад, исчезает и заменяется порослью орешника из-за того, что "существующий ландшафт" защищается без какого-либо анализа такими ограничениями, которые не позволяют сохранить этот облик.

Неизбежно возникает вопрос, хочет ли государство и в дальнейшем видеть на старых береговых образованиях Варбола лес с преобладанием хвойных пород или на самом деле государству все равно, что там растет; главное - ввести ограничения. Тот же вопрос, очевидно, можно было бы задать еще по нескольким аналогичным случаям в разных местах Эстонии.

Подводя итог, можно сказать, что для собственника лесных угодий хуже необходимости бесплатно терпеть природоохранные ограничения может быть только необходимость терпеть (даже за деньги) непонятные и непродуманные ограничения, введенные из-за удобства. Конструктивным предложением было бы делать меньше, но лучше, сначала продумав, чего и как мы хотим достичь, проконсультировавшись для этого с экспертами в данной области. Следует избегать "удобных решений", которые неизбежно снижают возможность воспринимать всерьез ограничения, приносящие природе вред вместо пользы.

Приемлемо ли установление природоохранных ограничений в виде "удобных решений"? Ограничения в области охраны природы, в том числе лесопользования, безусловно, необходимы, но они должны основываться на содержательных и специфических для конкретного места экспертных знаниях - как экологов, так и юристов.

При установлении ограничений нам необходимо проводить более содержательный анализ. Природоохранные ограничения не должны разрушать природу. Если мы хотим защитить красивый хвойный лес, мы должны принимать решения, которые позволят и нашим детям наслаждаться им, а не быть свидетелями того, как в результате необдуманных ограничений лес превращается в заросли кустарника, где не водятся рябчики и не растет зеленая буксбаумия.

Отметим также, что лесовладельцы не добились успеха в суде, и упущения, на которые они указали, не привели к изменению режима охраны. В заключение процитирую пословицу, которая гласит, что нельзя все мерить одним аршином.

Хейли Пюйманн представляла интересы лесовладельцев в упомянутом судебном разбирательстве.