Противоречит ли пенсионная реформа конституции: юристы высказывают противоположные мнения ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Пауль Керес и Карри Гинтер.
Пауль Керес и Карри Гинтер. Автор: ERR

Присяжный адвокат Пауль Керес убежден, что цель закона о пенсионной реформе перевешивает возможные ущемления Конституции, в то время как его коллега Карри Гинтер придерживается диаметрально противоположного мнения.

Свои аргументы по поводу конституционности недавно принятого Рийгикогу и отклоненного президентом Керсти Кальюлайд закона известные юристы изложили во вторник в телепередаче "Esimene Stuudio".

Оценивая по просьбе ведущего, является ли вето президента обычной юридической практикой или вмешательством в политику, Гинтер сказал, что президент просто выполняет свои конституционные задачи.

"Если президент считает, что закон противоречит Конституции, она не должна его провозглашать. В этом нет ничего особенного. Президенты [Эстонии] это делали 62 раза", - сказал присяжный адвокат.

Однако по мнению его оппонента Пауля Кереса, речь идет о вето, как минимум частично наложенном по политическим причинам. "Хотя она [Керсти Кальюлайд] утверждает, что это не так, если прочитать решение, то там скорее политические признаки", - сказал Керес.

"Если президент не провозглашает закон из-за противоречия Конституции, то она должна быть убеждена в этом противоречии. А если прочитать мотивировочную часть решения, то это убеждение в юридическом смысле там не прослеживается. Очень просто установить, говорит ли президент о политике или праве. Когда президент говорит о целесообразности - это политика. И ее решение преимущественно говорит о целесообразности", - пояснил юрист.

Одним из основных спорных моментов в реформе является вопрос о досрочной выплате нынешним участникам второй пенсионной ступени той части их накоплений, которая финансировалась государством за счет социального налога.

"Это совершенно притянутая за уши проблема, - считает Керес. - Ведь уже действующая пенсионная система сделала возможной ситуацию, когда одна группа людей идет в магазин с деньгами в кармане, а вторая - содержит пенсионеров. Я имею в виду то, что паи второй пенсионной ступени передаются по наследству".

Адвокат отметил, что, с учетом этого обстоятельства, до сих пор никто не указывал на возникающее в связи с этим противоречие Конституции или неравное обращение, и причина заключается как раз в том, что с юридической точки зрения там нет неравного обращения.

Гинтер назвал выводы Кереса скоропалительными. "Юридическая проблема в том, что социальный налог собирается для пенсий и Больничной кассы. А теперь говорят, что в случае социального налога, который платит Пауль, такого требования теперь нет, и эти четыре процента [перечисляемые во вторую ступень из соцналога] превратятся в деньги, которые он сможет положить на свою кредитную карту", - сказал присяжный адвокат.

Керес возразил, что по Конституции равное обращение возможно для лиц, которые с юридической точки зрения находятся в одинаковом или схожем положении.

"Я утверждаю, что если я коплю деньги во второй ступени, а Карри финансирует первую ступень, то мы не находимся в сопоставимом положении. У меня есть мои деньги [в пенсионном фонде], а у Карри его денег нет [за их счет выплачиваются госпенсии]. Государство уже передало мне эти четыре процента и купило мне за них паи пенсионного фонда. А теперь законом просто дается дополнительное право распоряжаться этими паями, которое выражается, в том числе, в том, что я могу их получить деньгами", - сказал юрист.

Гинтер назвал утверждение Кереса полуправдой. "Нам следует начать с того, откуда поступают деньги. Все люди, с зарплаты которых платится социальный налог, находятся в сопоставимом положении. [Поэтому] все люди, из социального налога которых финансируется Больничная касса, и все люди, деньги которых направляются на пенсии [из первой ступени], в сопоставимом положении", - подчеркнул он.

Юрист отметил, что теперь одна группа людей в одной пенсионной ступени, а вторая - в другой, где пенсий больше нет. "Это неравное обращение. Это можно устранить таким образом, что в будущем каждый может решить пойти по тому же пути или же так, что и я получу из первой ступени обратно свои четыре процента. Но не так, что я словно бы и дальше буду заботиться о пенсионерах, а другая группа должна это делать в меньшей степени", - добавил Гинтер.

По его мнению, здесь есть риск нарушения основных прав. "В конечном счете, Государственный суд будет решать, было ли вмешательство в основные права слишком интенсивным", - сказал Гинтер.

Редактор: Андрей Крашевский

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: