Закон, за принятие которого в среду проголосовали 65 депутатов Рийгикогу, позволяет использовать замороженное на основании санкций имущество людей и предприятий, способствовавших противоправной деятельности России, в качестве предоплаты за ущерб, который Россия должна возместить Украине.

Доцент кафедры государственного права Тартуского университета Палома Крыыт Тупай считает, что этот закон может противоречить Конституции. Она пояснила ERR, что цель закона вполне понятна: Россия должна понести ответственность за свои действия в Украине, такие как убийства людей, война и причиненный ущерб. В то же время Тупай подчеркнула, что речь идет о собственности, принадлежащей частным лицам, хотя они и являются россиянами или связанными с Россией лицами, и сам парламент признал, что это очень проблематичное регулятивное положение.

"Рийгикогу сам учитывает, что будет проверка на конституционность, и подтвердил, что считает это правильным. Потому что, действительно, здесь есть политическая цель, но вопрос в том, можно ли реализовать ее в юридическом плане, возложив на частных лиц ответственность за то, что Россия совершила в Украине", - сказала она.

По оценке Тупай, теперь, вероятно, произойдет одно из двух: либо президент Эстонии отправит закон на проверку на соответствие Конституции, либо, либо он все-таки провозгласит закон, вопрос перейдет к канцлеру права, который может инициировать такую проверку в Государственном суде.

В то же время сама Тупай не стала давать твердую оценку конституционности закона. По ее словам, хороший юрист никогда ничего не знает наверняка, и его позиция формируется в результате дискуссий, обмена мыслями и анализа.

"И все же мы также видим, что аналогичная проблема существует на наднациональном уровне в странах-членах Европейского союза, у других стран та же проблема. Проблема больше не в деньгах российского Центрального банка, которые, безусловно, являются деньгами российского государства, она скорее в том, что государства могут сделать со всеми этими замороженными активами частных лиц, и в этом отношении, конечно, демократические страны предусматривают широкую защиту частных лиц. Только если есть абсолютная уверенность, что активы были получены преступным путем, государство может их забрать, продать, изъять у человека", - пояснила Тупай.

Она также представила эти позиции на заседании конституционной комиссии Рийгикогу, где она сказала, что если активы в данный момент заморожены, то право ЕС гласит, что заморозка ограничивает право пользования, но в нем не прописано, можно ли у лица навсегда изъять это имущество.

"Именно это создает проблемы; мы также видели, например, случаи, когда активы были заморожены, а их собственники успешно обращались в суд и возвращали себе право пользования имуществом, - отметила Тупай. - Риски, на которые здесь указывают, заключаются в том, что если мы обращаемся с одной группой людей иначе, чем с другими, и говорим, что у них меньше прав, что их право собственности меньше защищено, то это может вернуться бумерангом".

Она добавила, что право собственности изначально принадлежит всем и защищается в равной степени. Поэтому порог ситуации, в которой человек может быть окончательно и безвозвратно лишен своей собственности, должен регулироваться одинаковыми правилами в каждой стране, независимо от того, из какой страны этот человек.

"В противном случае нас тоже может ждать такое же обращение, и в международном праве Эстония тоже всегда очень твердо выступала за то, чтобы право применялось ко всем одинаково, потому что это в наших интересах. Ведь мы не хотим, чтобы нам тоже когда-нибудь сказали, что мы на неправильной стороне и что определенные права на нас не распространяются", - сказала доцент кафедры государственного права Тартуского университета.