Айвар Уск: есть причины сомневаться в необходимости закона о климате
Продолжающийся социальный эксперимент по убеждению человечества в том, что именно оно своей старательной переработкой ископаемого топлива в парниковые газы виновато в увеличении частоты и интенсивности всех нынешних и еще более страшных будущих экстремальных погодных явлений, послужит интересным материалом для исследований будущих историков, пишет Айвар Уск.
Представленный в июле проект закона о климатически устойчивой экономике продолжает нагнетать страсти, подвергаясь вербальным атакам как со стороны климатических активистов, недовольных скудными целями по планируемым ограничениям, так и со стороны специалистов, озабоченных конкурентоспособностью экономики.
Однако никто не осмелился публично высказаться о шатком фундаменте этого законопроекта, т.е. о научной обоснованности так называемого климатического кризиса.
А именно, в научных докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), обобщающих данные мировой климатологии, не говорится о "климатическом кризисе" или "чрезвычайной климатической ситуации", требующей радикальных мер. Напротив, использование этих терминов в средствах массовой информации рассматривается как отход от нейтрального освещения проблемы изменения климата1.
Кроме того, определение изменения климата, используемое МГЭИК, также не включает в себя автоматически его антропогенный характер, в отличие от формулировки, предложенной в проекте закона о климатически устойчивой экономике. По всей видимости, никто не объяснил депутатам Европарламента этих тонкостей, поэтому большинство из них (429) в ноябре 2019 года добросовестно верили, что по крайней мере в Европе существует чрезвычайная климатическая ситуация.
Во избежание подобных ошибок, небольшая группа ориентирующихся в вопросах климата людей взяла на себя инициативу снабдить депутатов Рийгикогу научно обоснованными информационными материалами, которые позволили бы народным представителям принять информированное решение о том, нужен ли Эстонии закон о климате - под каким бы наименованием он не появился в парламенте. Для обоснования ограничений на уклад жизни в Эстонии, в Конституции которой свободам придается первостепенное значение, требуется нечто большее, чем нынешний климатический нарратив, основанный на гипотезах с высокой степенью неопределенности и климатическом активизме.
"Обращение к депутатам Рийгикогу: закон о климате не нужен", разосланное всем депутатам Рийгикогу 23 октября 2024 года и опубликованное на портале Фонда свободы личности, пытается разъяснить, почему принятие закона о климате не требуется2.
Главная мысль этого обращения - отсутствие климатического кризиса и чрезвычайной климатической ситуации, вследствие чего ресурсы следует перенаправить со "смягчения" на адаптацию к изменениям климата и защиту окружающей среды. К полуторастраничному обращению приложено обоснование выдвинутых в нем утверждений на 19 страницах со ссылками на 168 источников, большинство из которых - научные статьи или позиции ученых в каком-либо ином формате.
Ни критические статьи, ни отзывы на намерение о разработке проекта закона о климате, касавшиеся ошибок в его обоснованиях, не дали заметных результатов. Поэтому не было смысла участвовать в новом процессе вовлечения (групп интересов в разработку законопроекта - ред.), и единственной надеждой остается информирование законодателя о сохраняющемся отсутствии консенсуса в климатологии.
В обращении основное внимание уделяется научному аспекту, т.е. обоснованности регулятивных ограничений на выбросы углекислого газа, и приводятся лишь отдельные контраргументы против закона о климате из экономической, социальной и других сфер.
Подход к научным докладам МГЭИК имеет две стороны. Во-первых, даже на их основе невозможно обосновать проявление антропогенного климатического кризиса ни сейчас, ни на протяжении целого века. Во-вторых, в мире есть тысячи ученых, которые критикуют доклады МГЭИК за субъективный подход к статьям, выбираемым в качестве исходных данных, и чрезмерное использование в качестве обоснования тех климатических моделей, о которых известно, что они создают предвзятую картину с уклоном в сторону потепления климата.
Откровением могло бы стать то, в какой мере достижение Эстонией климатической нейтральности помогло бы предотвратить повышение глобальной температуры к 2100 году: даже по упрощенным оценкам, основанным на подходе МГЭИК, эта цифра составляет около 0,0003°C, а реальная цифра, вероятно, была бы еще меньше - 0,00007°C.
Научное сообщество далеко не единодушно в вопросе о том, что изменения климата преимущественно вызваны деятельностью человека, и якобы имеющийся консенсус иллюзорен. Миф о 97% (ученых, согласных с тезисом об антропогенном изменении климата - ред.), вброшенный президентом США Бараком Обамой в средства массовой информации через Twitter в 2016 году, уже давно опровергнут.
Американский климатолог Джудит Карри метко подвела итог утверждениям, по поводу которых действительно имеется консенсус: температура земной поверхности с 1880 года увеличилась; деятельность человека увеличила количество углекислого газа (CO2) в атмосфере; CO2 и другие парниковые газы оказывают на планету эффект потепления3.
Продолжаются споры о том, в какой степени недавнее потепление вызвано деятельностью человека, насколько сильно потеплеет планета в XXI веке, опасно ли это потепление и приведет ли быстрый отказ от использования ископаемого топлива к улучшению благополучия людей.
Большинство людей, возможно, не помнят, что основным парниковым газом в атмосфере является водяной пар (H2O), на который приходится в среднем около 75% общего парникового эффекта, приводящего к согреванию Земли. На CO2 приходится в среднем менее 25% парникового эффекта, а поскольку способность этого газа создавать данный эффект уже близка к насыщению при текущей концентрации в 425 пропромилле (миллионных долей, частей на миллион), каждая дополнительная молекула оказывает меньшее влияние на потепление, чем предыдущая. Эти факты не оспариваются и самой МГЭИК.
Есть основания доверять мнению тех ученых, которые утверждают, что антропогенные выбросы парниковых газов не приведут к климатической катастрофе в обозримом будущем. Влияние облаков на дневную температуру во много раз превышает эффект, который бы создало удвоение содержания CO2 в атмосфере, причем такое увеличение концентрации углекислого газа маловероятно в течение этого столетия даже при сохранении нынешней траектории выбросов.
Действительно, недавние исследования показали, что глобальное потепление в последнее десятилетие объясняется увеличением накапливаемой в океанах солнечной энергии из-за уменьшения облачности4.
Причины потепления в годы с рекордными температурами, как, например, в 2023 году, являются естественными: это совокупность тропических погодных явлений Эль-Ниньо - Южное колебание (ЭНЮК)5.
"Наши результаты показывают, что скачки в глобальном потеплении могут происходить без какого-либо влияния человека", - говорится в выводах статьи американских климатологов. Эти и многие другие научные результаты, дающие аналогичный сигнал, отразятся только на следующем оценочном докладе МГЭИК, который ожидается в 2029 году.
Хотя сомнения в антропогенном характере "климатического кризиса" обычно ассоциируется с правой частью политического спектра, а призыв к бескомпромиссной борьбе с ним - с левой частью, этот вопрос не следует рассматривать в контексте политических взглядов; решения должны быть научно обоснованными.
Хочется надеяться, что депутаты Рийгикогу воспользуются представившейся возможностью освежить свои знания о климате, чтобы в будущем уметь отличать пропаганду от фактов и быть готовыми принимать информированные решения и в более широком контексте, чем данный законопроект.
Продолжающийся социальный эксперимент по убеждению человечества в том, что именно оно своей старательной переработкой ископаемого топлива в парниковые газы виновато в увеличении частоты и интенсивности всех нынешних и еще более страшных будущих экстремальных погодных явлений, послужит интересным материалом для исследований будущих историков.
1 IPCC aruanne AR6 WG1, с. 173: "Also, some media outlets have recently adopted and promoted terms and phrases stronger than the more neutral 'climate change' and 'global warming', including 'climate crisis', 'global heating', and 'climate emergency'..."
2 "Pöördumine Riigikogule: kliimahädaolukorda ei eksisteeri", vabadused.ee
3 Judith Curry (2024). "Annual GWPF lecture: Climate Uncertainty and Risk".
4 Norman G. Loeb, et al. (2024). "Observational Assessment of Changes in Earth's Energy Imbalance Since 2000." Surveys in Geophysics. May 7, 2024.
5 Raghuraman, S. P., Soden, B., Clement, A., Vecchi, G., Menemenlis, S., and Yang, W.: The 2023 global warming spike was driven by the El Niño–Southern Oscillation, Atmos. Chem. Phys., 24, 11275–11283, 2024.
Редактор: Андрей Крашевский