Высказываясь в социальных сетях на тему финансирования культуры и объединения министерств, Тынис Лукас высказал мысль, которая отражает глубоко укоренившееся представление в эстонской политической культуре: успех министра оценивается по тому, выделения какой доли бюджета в свою сферу деятельности ему удается добиться.

"Деятели культуры до сих пор считали, что министерство культуры необходимо для того, чтобы их потребности и проблемы не оставались без внимания. Если оно больше не может помочь решить проблему заработной платы работников культуры, возникает вопрос: зачем тогда вообще отдельное министерство с расходами на его содержание", - написал Лукас.

Такая логика, по сути, сводит роль министра к лоббисту - не к тому, кто развивает свою сферу, а к тому, кто выторговывает деньги. Государственный подход, потребности других областей и более широкая ответственность исчезают, если составление бюджета превращается исключительно в "выбивание денег".

Но именно так и происходит в Эстонии во многих областях. От министра культуры ожидают повышения зарплат работникам культуры, от министра образования - повышения зарплат учителям, от министра внутренних дел - решения финансовых проблем спасателей и полицейских. Такие ожидания вполне понятны с человеческой точки зрения, и конкурентоспособные зарплаты очень важны, но ответственность часто перекладывается в неправильное место.

Ни один министр культуры не определяет зарплату музыкантов и актеров, не принимает решений о графиках выступлений и ценах на билеты. Министр образования не заключает трудовые договоры с учителями и не определяет их условия труда. Хотя зарплаты спасателей и полицейских среди всего вышеперечисленного зависят в наибольшей степени и исключительно от государственного бюджета, министр внутренних дел не руководит использованием бюджета Спасательного департамента и Департамента полиции и погранохраны.

Рост бюджета стал своего рода мерилом. И не только для министров, но и для руководителей официальных учреждений. Так создается гонка за ресурсами, в которой побеждает не самый эффективный руководитель, а самый крикливый, а порой даже самый хитрый.

На самом деле бюджет должен отражать приоритеты и стратегические выборы правительства: вкладывать ли средства в людей или в здания, увеличивать ли расходы или искать возможности их сократить. Однако в реальности политические решения часто определяются денежной зависимостью, то есть тем, как деньги распределялись всегда. Трудно проводить крупные изменения, когда каждый ожидает увеличения своей статьи бюджетных расходов.

А те руководители, которые действительно проводят сокращения, редко получают признание. Как в обществе, так и внутри учреждения таких руководителей изрядно бранят, хотя на самом деле именно их работа может обеспечить более сильное и устойчивое государство в долгосрочной перспективе. Разумное сокращение расходов означает отказ от чего-то и принятие болезненных решений. Разумное сокращение расходов - это не делегирование на более низкий уровень решений об урезании расходов на определенный процент, а выработка содержательной политики в конкретной сфере.

Хороший руководитель умеет расставлять приоритеты и делать выбор. В публичном секторе это часто означает умение говорить "нет", отказываться от удобных привычек, сокращать бюрократию, перераспределять ресурсы. Это требует смелости и стратегического мышления.

Настоящий успех - это когда руководителю удается достичь большего с теми же денежными средствами, а не когда ему просто удается ежегодно выторговывать больше денег. Следует ценить руководителя, который умеет вовлечь свою команду и партнеров, искать способы взаимодействия с другими учреждениями, мотивировать работников хорошим примером и хорошей работой, а также находить средства на повышение заработной платы за счет экономии на других расходах, даже если общий бюджет учреждения не растет.

Бюджетные переговоры являются естественной частью управления, и хороший руководитель должен уметь обосновать потребности своей организации. Но если успех в обеспечении финансирования начинают приравнивать к управленческим навыкам, возникает системный стимул раздувать потребности и поддерживать неэффективные структуры. Публичный сектор становится дороже, а не умнее.

Если мы действительно хотим более эффективного и ответственного государственного управления, необходимо изменить критерии его оценки. Министров и других руководителей госучреждений нельзя низводить исключительно до ранга лоббистов, чья задача состоит в том, чтобы каждый год добиваться выделения как можно большей доли государственного бюджета в свою сферу ответственности.