Если законопроект, направленный на согласование, будет одобрен, то четыре уездных суда объединят в один, два окружных – в один, и два административных – в один административный суд.

25 ноября общее собрание Госсуда обсудило законопроект о внесении изменений в закон о судах и Уголовно-процессуальный кодекс. Было принято решение не поддерживать объединение судов одного типа в общегосударственные учреждения. За эту позицию проголосовало 16 членов общего собрания Госсуда, против – двое, один воздержался.

Председатель Госсуда Виллу Кыве отметил, что, хотя он сам, директор и меньшинство судей видят в законопроекте ряд проблем, судебную реформу следует продолжать.

Тем не менее большинство судей отметили, что уже сама разработка законопроекта содержит конституционные риски, а проведенный анализ управления и предложенная модель лишь усиливают их: "Конституция ясно предусматривает множественность уездных, административных и окружных судов, защищая независимость и эффективность судов. Создание общегосударственных судов может иметь не только языковую, но и принципиальную проблему. Законопроект заменяет нынешние автономные и демократически управляемые суды централизованной и автократической структурой. Судья должен быть независим не только от других ветвей власти, но и внутри самой судебной системы".

Основной аргумент объединения судов в законопроекте – гибкое перераспределение дел между регионами. Судьи Госсуда посчитали, что объединение не является необходимым или разумным для выравнивания нагрузки.

Слишком широкие возможности для общегосударственного распределения дел создают давление на судей, вынуждая предпочитать письменное разбирательство или допрос через видеосвязь очному заседанию. Судьи отметили, что письменная форма или связь через технические средства не обеспечивает участнику процесса равнозначную защиту по сравнению с непосредственным устным заседанием.

Они также подчеркнули, что создание общегосударственных судов оказывает сильное давление на сокращение правосудия за пределами Таллинна: "Законопроект, безусловно, закрепляет на уровне закона гарантию сохранения судебных зданий, но закон не может определять, какие дела и в каком объеме будут рассматриваться в конкретном здании. Это решает план распределения работы в качестве внутреннего документа общегосударственного суда. Поскольку рассмотрение дел в удаленных регионах дороже, председатель суда и руководящий состав постоянно подвергаются финансовому давлению, чтобы все больше ограничивать количество дел, рассматриваемых на периферии".

Судьи Тартуского окружного суда: законопроект создает проблемы, а не решает их

Критика законопроекта исходит и от других судов. Судьи Тартуского окружного суда отметили, что спешное рассмотрение законопроекта, кардинально реформирующего всю судебную систему, необоснованно и свидетельствует о нежелании выслушивать суды.

Судьи окружного суда считают, что законопроект противоречит Конституции и угрожает независимости правосудия. Они также отмечают, что законопроект поднимает ряд проблем, которые якобы должны решаться через объединение судов, но на самом деле это не решает проблемы, а создает новые.

"Законопроект не ускорит и не сделает эффективнее работу судов. Он также не приведет к экономии расходов в судопроизводстве. Законопроект приведет к централизации управления судом, сосредоточению судебной власти и правосудия в Таллинне, снижению доступности правосудия за пределами столицы и ослаблению безопасности государства".

Кроме того, судьи Тартуского окружного суда отмечают, что коммуникация по судебной реформе вводила общественность в заблуждение.

Судьи Харьюского уездного суда: судья лишается свободы принимать решения, неудобные для государства

Судьи Харьюского уездного суда также заявили, что не поддерживают изменения в организации судов в предлагаемой Министерством юстиции и цифрового развития форме. Они ссылаются на аналогичный негативный опыт в Польше: "Ограничение независимости судей, вероятно, противоречит Конституции. У судей отнимают право самостоятельно определять свою специализацию. Создается возможность перевода судей в другие отделы или процессуальные группы против их воли. Судья теряет свободу принимать решения, неудобные для государства, если это может привести к принудительной специализации. В таких условиях связь судьи с конкретным зданием суда становится лишь формальной. Подобные методы применялись в Польше".

Они также отметили, что для обратившихся в суд не гарантировано право на рассмотрение дела в ближайшем здании суда.

"Если один судья будет проводить судебные заседания по всей Эстонии, неизбежно снизится доступность правосудия в сельских районах. Правосудие, ресурсы и кадры будут концентрироваться там, где находится руководство суда. В конечном итоге это приведет к закрытию малых судов и ухудшению доступа к правосудию в сельской местности. Видеопункт в здании суда не может заменить очное заседание", – подчеркнули судьи.

Кроме того, они отметили что расходы не уменьшатся, а вырастут, поскольку не учтены затраты на цифровые решения и время судей на поездки по всей стране. Судьи также подчеркнули, что в Эстонии одна из наиболее эффективных судебных систем, несмотря на то, что она перегружена в полтора раза выше нормы, что ведет к выгоранию: "Перераспределение дел в перегруженной системе не снижает нагрузку. Законопроект ставит под угрозу надлежащее функционирование правосудия. Проект неполный: отсутствуют положения о едином порядке судопроизводства и изменения в процессуальные кодексы".

Государственная прокуратура поддерживает изменения с замечаниями

Мнение Государственной прокуратуры представил старший госпрокурор Таави Перн. Он отметил, что прокуратура в целом не возражает против объединения судов с точки зрения цели законопроекта – обеспечить ясную и эффективную модель управления, более гибкое распределение нагрузки судей и их специализацию.

В то же время Перн выделил проблему, что, по мнению ряда прокуроров, уже сейчас самой сложной частью некоторых судебных процессов является организация явки участников процесса в суд.

"Сложность данной проблемы заключается не только в расстоянии между участниками процесса и зданием суда, но и в организации общественного транспорта внутри разных уездов и между уездными центрами. Может возникнуть ситуация, когда участник процесса после окончания судебного дня сможет уехать на общественном транспорте из Тарту в Выру, но из Выру в Вярску общественный транспорт уже не ходит. Прокуратура считает, что изменения в организации судов не должны еще больше удалять процесс от участников. Хотя специализация судей и предварительная подготовка поддерживают решение споров в конкретной области, цель эффективного разрешения спора не будет достигнута, если участники процесса не смогут присутствовать на судебных заседаниях из-за большого расстояния", –сказал Перн.

Прокуратура также считает важным, чтобы изменения в организации судов не увеличивали удаленность следственного судьи и судьи по надзору от прокуратуры.

"Поскольку уголовное судопроизводство еще не полностью цифровое, у прокурора должна быть возможность передавать многотомные уголовные дела суду на бумажных носителях, без необходимости преодолевать большие расстояния", – сказал Перн.

Перн также отметил, что из пояснительной записки к законопроекту не ясно, какими могут стать расходы прокуратуры на проживание и транспорт, если прокуроры будут вынуждены ездить по стране в различные здания судов.