Высказывание спровоцировало резкую критику Стальнухина, свое несогласие в его позицией высказала и его партнер по коалиции, мэр Нарвы Катри Райк.

Несмотря на то, что высказывание прозвучало в контексте оценки конкретного исторического периода, логично, что цитата была воспринята многими как политическая оценка уже сегодняшней России – страны, ведущей полномасштабную войну против Украины.

Сам Михаил Стальнухин считает, что его слова были вырваны из более широкого исторического рассуждения. По его мнению, общественная реакция во многом связана не столько с содержанием сказанного, сколько с тем, как сегодня формируется повестка.

"Нарративы нужны для того, чтобы формировать настроение толпы. Так ведь? Нарратив исторического события очень легко изменить", – сказал Стальнухин.

Однако дискуссия вышла далеко за пределы личной позиции политика. В Нарве нередко говорят о хрупком балансе репутации города – особенно в условиях войны и повышенного внимания к приграничному региону. Критики Стальнухина считают, что подобные формулировки неизбежно отражаются не только на нем самом, но и на имидже Нарвы в целом.

Сам Стальнухин назвал это свободой слова и подчеркнул, что многие нарвитяне с ним согласны.

"Я читаю 200 комментариев: 180 человек говорит спасибо, 20 – ругаются. Во-первых, почему я должен ориентироваться на эти 20 человек? Во-вторых, Конституция дает мне право на свободу мысли и слова. Как раз об этом президент говорил в своей речи. Если коротко, он говорил, что у нас нет диалога. Все должны кому-то соответствовать. Я понимаю, у него своя обида. Он что-то не поделил с Министерством иностранных дел. Его хотят заставить говорить то, чего он не думает. Почему это вообще должно касаться любого человека в этой стране, не только меня?" – подчеркнул председатель Нарвского горсобрания Михаил Стальнухин.

При этом он добавил, что его высказывания о международной политике – это личная позиция, а не официальная линия города. По его словам, в своей работе он действует строго в рамках полномочий местного самоуправления и не смешивает муниципальные вопросы с геополитикой.

Один из ключевых вопросов в этой ситуации – где проходит граница между личной позицией политика и его должностью. Может ли председатель городского собрания публично рассуждать о международной политике, не связывая эти высказывания со статусом представителя власти?

"Я работаю здесь в рамках своих полномочий. У местных самоуправлений вести международную политику прав нет. Мы занимаемся городским хозяйством, по мере возможности – социальной сферой и образованием. Все остальное – мое личное дело", – заявил Стальнухин.

"Михаил живет в Эстонии и может говорить все, что хочет. Он знает, что ему за это ничего не будет. Но когда он хвалит лидера России Путина, нужно понимать, что в той стране он не cмог бы говорить все, что вздумается. Я не понимаю, зачем он высказался. Он только добавляет токсичности – и себе, и городу. Он работает председателем горсобрания и такими высказываниями городу точно не помогает. Лучше бы он больше думал о городе, а не говорил всякую ерунду. Кроме того, от этого могут страдать его партнеры по коалиции", – прокомментировал член правления Нарвского отделения Партии реформ Рене Абрамсон.

"В словах Михаила Стальнухина не было симпатии. Он констатировал факт, что в начале 2000-х годов России повезло. В этом смысле он прав, поскольку к концу 90-х годов страна представляла из себя жалкое зрелище на грани распада. Эстонии это тоже сыграло на руку: когда РФ стала развиваться экономически и во всех остальных смыслах, наша страна смогла зарабатывать на транзите и так далее", – сказал Олег Култаев, кандидат на местных выборах 2025 года по Списку Стальнухина.

"Охота на ведьм – это очень позорная часть истории любого государства. Она заканчивается очень нехорошо. Не совсем правильно говорить, что мы демократическое государство, государство свободы, как об этом сказала мэр города Нарвы Катри Райк, потому что человека травят за его слова. Причем даже за то, чего он не говорил. Вот она – часть свободы. Это охота на ведьм, и она недопустима", – добавил он.

"Фраза может быть вырвана из контекста. Однако контекст таков: мол, клево, Путин – хороший хозяйственник, который навел хоть какой-то порядок в России. Для меня это все равно, что сказать: "Клево, ребенку повезло с отчимом: он его бьет, но не насилует". Даже если отчим покупает ребенку дорогие вещи, водит его в платные кружки, это не меняет того, что он его бьет. Это плохой отчим. Могло ли ребенку повезти иначе? Да, могло. Его могли бы и не бить. Для меня это примерно такая же аналогия, поэтому я не считаю, что сказанное им, даже вырванная из контекста фраза "России с Путиным повезло", это нормально. Ни в каком контексте", – подчеркнула журналист Rus.Postimees Диана Харламова.