В своей работе я часто замечаю, что публичные обсуждения планировок – это отличная возможность понять, какие темы действительно волнуют людей. На каком бы этапе ни находился этот процесс, все сводится к одному главному условию – умению по-настоящему слушать. Понимание сути проблемы – это отправная точка для построения доверия и диалога. Игнорирование же поднятых вопросов лишь усиливает недовольство граждан и ощущение несправедливости результата.

Мероприятия по привлечению общественности являются естественной и обязательной частью разработки планировок; их цель – повысить качество принимаемых решений и учесть различные, зачастую противоположные потребности. Организовав публичные обсуждения по двум государственным специальным планировкам, я вижу, что сопротивление – это не всегда неизбежность. При этом можно четко разграничить ситуации, которые можно разрешить за счет грамотного вовлечения, и вопросы, которые должны быть прояснены заранее, независимо от конкретного проекта. Опыт привлечения граждан к планированию может быть полезен, например, и в дебатах об охране природы, поскольку эти темы в некотором роде похожи.

Предварительная работа для разъяснения необходимости

На публичных обсуждениях планировок первый вопрос зачастую звучит так: нужно ли вообще то, что планируется? Часто даже в случае крупных проектов предварительные открытые дебаты на экспертном уровне, где анализировались бы необходимость, а также плюсы и минусы, просто не проводятся. Либо же эти дебаты не приводят к консенсусу. Из-за этого инициатива стоимостью в миллионы евро может показаться расточительством.

Судя по тому, что озвучивалось на народном собрании, многим людям тяжело справляться с повседневной жизнью: они сталкиваются с ментальными проблемами, нагрузкой по уходу за близкими или бедностью, несмотря на наличие работы. На этом фоне масштабные государственные проекты остаются для людей чем-то далеким и заранее кажутся "пиром во время чумы".

То, как намечаемый проект поможет развитию Эстонии, должно быть понятно обществу еще до запуска планирования. Тогда на местных обсуждениях можно будет сосредоточиться исключительно на вопросах, которые относятся к делу. В противном случае властям и застройщикам придется смириться с потерей времени и как минимум с первоначальным сопротивлением, поскольку люди останутся в неведении, а сам проект покажется им спорным.

Баланс выгоды и ущерба

В современном индивидуалистическом обществе благосостояния все более острыми становятся и споры о том, насколько каждый человек должен быть готов терпеть различные ограничения, шум или испорченный вид из окна во имя общих интересов – таких, например, как обеспечение государственной обороны или надежности электроснабжения.

Важным фактором возникновения сопротивления является воспринимаемая выгода по сравнению с тем, что придется терпеть. Поэтому в воздухе всегда висит вопрос: какое ценностное предложение будет достаточным? Иными словами – насколько и каким образом наше общество готово компенсировать негативные последствия тем, кого они затрагивают напрямую, чтобы у людей не возникало чувства, будто они остались в проигрыше. Первоначальные предложения инициатор проекта всегда должен выдвигать сам и быть готовым дополнять их в сотрудничестве с заинтересованными сторонами.

Уверенность и обзор последствий

Кроме того, часто возникает проблема недоверия как к государству, так и к экспертам, причины которого анализировали антропологи и подчеркивали сами землевладельцы.

Иногда это обусловлено личным негативным опытом или услышанными историями. Невыполненные обещания, рассказы о пересохших колодцах или мешающем шуме – вот лишь некоторые примеры, которые я неоднократно слышала. В обобщенном виде это можно свести к страху остаться один на один со своей бедой в ситуации, когда позже проявятся неожиданные негативные последствия.

Риски необходимо минимизировать, а ответственность инициатора проекта в долгосрочной перспективе – четко определить, чтобы у местных жителей было меньше поводов для тревоги.

Еще один частый упрек на публичных обсуждениях звучит так: "Природу у нас защищают, а человека – нет". В такой момент люди ждут вовсе не экспертных обоснований необходимости охраны природы. Их беспокойство кроется скорее в ощущении, что потребности и благополучие человека, живущего там же, бок о бок с этой природой, не считаются столь же важными.

Основной упор часто делается на оценку воздействия на окружающую среду, но когда в каком-то одном уголке Эстонии планируется одновременно построить новую железную дорогу, шоссе, ветропарк, расширить заповедные зоны и демонтировать речные плотины, – все это оказывает совокупное влияние и на местных жителей.

Для человека адаптация к столь быстрым и масштабным изменениям может оказаться сложной, равно как и трудно ориентироваться во всех одновременно запущенных процессах и их последствиях. Поэтому анализ социальных, культурных и экономических последствий наряду с оценкой воздействия на окружающую среду должен стать нормой во всех процессах принятия решений. Это необходимо для создания целостной картины совокупных эффектов и проблем, которые требуют решения на местном уровне.

Понимание проблемы

Чтобы предотвратить сопротивление, необходимо смотреть на картину шире одного конкретного проекта и учитывать местный контекст. Инициатор любой деятельности должен понимать проблемы заинтересованных сторон, чтобы разочарования от отдельных проектов не перерастали в еще большее противостояние и недоверие.

Иногда достаточно подробных разъяснений или внесения изменений в сам проект. Но порой решения требуют и более личные вопросы: например, как дать людям уверенность в том, что и в будущем, в изменившихся условиях, они смогут благополучно справляться с жизнью и, возможно, даже улучшат нынешнее положение. Пока у проблем нет решений, будет сохраняться и сопротивление.

Таким образом, вовлечение общественности в процессы планирования (а почему бы и не при планировании природоохранных мероприятий, которые сейчас вызывают столько дискуссий) дает возможность выстроить диалог, выявить вопросы людей и решить обоснованные проблемы. Для успешного привлечения общественности стоит придерживаться следующих правил:

• Заблаговременно говорить с теми, кого намечаемая деятельность касается больше всего, прислушиваться к обоснованным опасениям и предлагать решения;
• Дать людям возможность высказываться неоднократно, на разных этапах и в разных форматах, а также четко разъяснять, когда именно привлекается общественность и каких предложений ждут от участников;
• Создавать на обсуждениях открытую атмосферу, в которой стороны готовы слушать друг друга без конфронтации; тщательно продумывать информационные материалы, организацию дискуссий и возможности для баланса мнений, чтобы более громкие участники не доминировали и не использовали обсуждение для навязывания своих взглядов;
• Отделять в потоке предложений реальные проблемы от напрасных страхов и мимолетных пожеланий, поскольку вовлечение не означает реализацию абсолютно всех идей, но предполагает понятных объяснений, почему было принято то или иное решение.