Нейвельт о критике пенсионной реформы: грустно, что забывают и математику, и справедливость ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Индрек Нейвельт.
Индрек Нейвельт. Автор: Kairit Leibold/ERR

Известный предприниматель Индрек Нейвельт, который одним из немногих среди делового сообщества поднял голос в защиту инициированной правительством пенсионной реформы, не изменил мнения после жесткой критики в свой адрес со стороны политиков из Партии реформ.

Изложенные ниже аргументы Нейвельт опубликовал в ответ на комментарии депутатов Рийгикогу от Партии реформ Андреса Сутта и Юргена Лиги, в которых Сутт утверждал, что вторая пенсионная ступень не привела к уменьшению размера государственной пенсии, а Лиги назвал логику Нейвельта в корне ошибочной.

Очень хорошо, если на твое мнение обращают внимание. В своем ответе я возьму за основу статью Андреса Сутта, поскольку она имеет четкую структуру и понятна.

1

Мы все, наверное, согласны с тем, что наша проблема связана с демографией. Точнее говоря, с низкой рождаемостью. Но наша реакция на эту проблему довольно странная. Мы понимаем, что у нас слишком мало детей, и чтобы компенсировать эту нехватку, мы приказываем всем молодым людям копить деньги на пенсию - сразу после окончания школы и поступления на работу.

Это очень странное поведение. Если проблема в низкой рождаемости, то следует направлять свободные ресурсы в повышение рождаемости, вместо того чтобы копить на будущую пенсию. Это не логично. Скорее, наоборот.

Что касается иммиграции, то я не пропагандирую иммиграцию. Я просто говорю, что природа не терпит пустоты. Не может быть так, что везде вокруг нас население будет расти, а у нас не будет. Страна пустой не останется. Не будет так, что через пару десятков лет останется 1,6 работника на одного пенсионера. Такого просто не будет.

Поведение всех тех, кто пугает демографией и статистикой народонаселения, выглядит особенно странно на фоне их отношения к другим нацеленным в будущее проектам. Взяв под мышку демографический прогноз, они идут на другое собрание в соседнюю комнату и начинают там хвалить строительство скоростной железной дороги до Риги или четырехполосных шоссе. Давайте будем последовательными. Если наше будущее настольно мрачно, как его рисуют противники пенсионной реформы, то зачем нам Rail Baltic и четырехполосные шоссе?

2

Андрес Сутт и Юрген Лиги утверждают, что вторая пенсионная ступень не сократила наши пенсии.

Цифр за прошлый год пока нет, поэтому возьмем цифры за 2018 год.

Доходы государственного бюджета:

Выплаты из социального налога в пенсионное страхование (20% с зарплат) - 1830 млн евро.

Из этого перечислено во вторую ступень (4% для участников второй ступени) - 271 млн евро.

Таким образом, в первую ступень поступило 1830 - 271 = 1559 млн евро.

(Источник: Andmestik:RR0295: Maksud ja sotsiaalmaksed rahvamajanduse arvepidamises sektori järgi (ESA 2010))

Выплаты из государственного бюджета:

Расходы государственной пенсионной системы - 1797 млн евро, включая выплачиваемые из госбюджета пенсии (судьи, народные пенсии и пр.) - 97 млн евро.

Таким образом, выплаты пенсий из первой ступени, финансируемые за счет социального налога = 1700 млн евро.

(Источник: "Riiklik sotsiaalkindlustus 2018. aasta")

Государство добавило на выплату пенсий 141 млн евро из прочих доходов. Во вторую ступень ушел 271 млн. Согласно этим подсчетам, не было компенсировано 130 млн евро или около 9% пенсий.

У меня что, неправильные цифры, или ошибка в расчетах?

Также следует отметить, что в 2018 году, к примеру, в государственном бюджете нашли средства на дополнительное увеличение пенсий, и если бы у нас не было второй ступени, то эти деньги тоже бы там были. Ведь эти деньги поступили все равно из нашего бюджета, а не откуда-то еще. Через вторую пенсионную ступень деньги были выведены из пенсионной системы, в связи с чем и пенсии ниже. По прогнозам, сумма взносов во вторую ступень будет превышать размер выплат из нее еще лет двадцать. До этого момента вторая пенсионная ступень будет уменьшать размер пенсий.

Я остаюсь при своем мнении, что "благодаря" второй ступени наши пенсии последние 17 лет были меньше. В связи с этим меньше было и потребление, и размер всей эстонской экономики.

3

Андрес Сутт говорит в оправдание второй ступени, что благодаря ей все люди будут в будущем получать более крупную пенсию, чем без второй ступени. Я с этим и не спорил - в первые годы это так и будет. Но я заострил внимание на том, что в первый год после выхода на пенсию три четверти людей будут получать пенсию на 3-5% больше. Это 12-25 дополнительных евро в месяц.

Это смехотворная сумма, если подумать о том, что человек 17 лет ежемесячно отдавал 2% своей зарплаты, а его пенсия в результате увеличилась на 12-25 евро в месяц. А позднее это разница уменьшится. Стоит ли ради таких грошей содержать управляющих пенсионными фондами, министерских чиновников, разрабатывать ИТ-решения и вести многомесячные дебаты?

Андрус Сутт считает, что "недостаток, который заключается в том, что выплаты из второй ступени не индексируются, исправит представленный как правительством, так и нами законопроект, который добавит в перечень доступных вариантов, например, фондовую пенсию, в которой накопленные пенсионные средства и после наступления пенсионного возраста будут выигрывать от роста на финансовых рынках (но и проигрывать от их падения)".

Хорошо, если бы так, да только надеяться на это особо не стоит. Процентные ставки в Европе в лучшем случае равны нулю, и останутся такими еще надолго. Фондовая пенсия - это тоже риск, и не стоит думать, что она решит все проблемы. Основная проблема - это низкие процентные ставки, и мы ее решить не можем.

4

Сутт утверждает, что "Нейвельт ошибается, говоря, что нынешняя система ставит в предпочтительное положение участников второй ступени по сравнению с участниками первой ступени (вторая таблица в эссе)". Это утверждение опровергает главный специалист отдела страховой политики Министерства финансов Тыну Лиллелайд. "Для участников второй ступени коэффициент человека [на основании которого рассчитывается один из компонентов государственной пенсии] уменьшается на 20% (с момента присоединения), поскольку 20% той части социального налога, которая идет на пенсионное страхование, переводится во вторую ступень, и часть государственной пенсии в таком случае поступает из второй ступени", - написал Лиллелайд в блоге минфина.

Утверждение Сутта - демагогия. Я написал: "если человек на протяжении всей своей трудовой карьеры платил во вторую ступень за счет первой ступени 4% или пятую часть соцналога, то и его пенсия должна быть на одну пятую (20%) меньше".

Я утверждал, что используемая государством формула начисляет пониженную пенсию из первой ступени для участников второй ступени, но делает это в несправедливой пропорции. А если бы это делалось в справедливой пропорции, то картина для участников второй ступени была бы еще печальнее. В таком случае половина ее участников уже в первый год осталась бы в минусе со своей второй ступенью. Эти расчеты приведены в таблице в моей предыдущей статье.

Да, это политический выбор - поставить в более выгодное положение присоединившихся ко второй ступени. Но печально, что при этом забывают и математику, и справедливость.

У все больше крепнет ощущение, что у противников пенсионной реформы, к сожалению, нет ни одной хорошей идеи, как улучшить систему. А поскольку идей нет, то они пытаются судорожно держаться за прошлое и клеить ярлыки оппонентам.

Если расширение свобод и снижение перераспределения называют коммунизмом, тогда я, очевидно, неправильно понимаю коммунизм. Я разъяснил, что нынешняя пенсионная формула отдает предпочтение участникам второй пенсионной ступени. То есть у тех, кто в ней не участвует, забирают деньги и передают их тем, кто в ней участвует. Мое предложение заключалось в том, чтобы сделать перераспределение при тех же доходах более справедливым, т.е., в данном конкретном случае, меньше перераспределять.

Юрген Лиги мог бы отправиться в торговый центр рекламировать присоединение к второй ступени вместе с мальчиками в галстуках. Только вместо графиков с быстро растущими кривыми следовало бы показать таблицу Министерства финансов и сказать трем четвертям людей - "отдавайте нам каждый месяц 2% своей зарплаты, государство добавит к этому 4%, и через 17 лет ваша ежемесячная пенсия увеличится максимум на 25 евро".

Такова практика нашей второй ступени до настоящего момента. Был бы интересный эксперимент.

Я остаюсь при своем мнении, что вторая ступень не сделала нашу жизнь лучше. Совсем наоборот.

Редактор: Андрей Крашевский

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: