Государственный суд: выплачивать дивиденды следует после уплаты налоговой задолженности

Налогово-таможенный департамент.
Налогово-таможенный департамент. Автор: Siim Lõvi /ERR

В своем недавнем решении Государственный суд заявил, что член правления коммерческого товарищества не может выплачивать дивиденды, если у товарищества есть налоговая задолженность без рассрочки, для уплаты которой существующего у компании имущества не хватает.

По тому же административному делу Государственный суд затронул вопрос: должен ли налоговый управляющий финансировать банкротное производство коммерческого товарищества во избежание его угасания. Суд пришел к мнению, что это должен решать в первую очередь сам Налогово-таможенный департамент.

Государственный суд рассматривал спор о том, должен ли член правления лично нести ответственность за налоговую задолженность обанкротившегося коммерческого товарищества. Закон позволяет Налогово-таможенному департаменту (НТД) обращаться в случае задолженности по налогам к члену правлению тогда, когда последний нарушил свои обязательства, оказался виновным в возникновении долга, и у самого предприятия нет имущества для уплаты задолженности.

В 2019 году НТД принял в отношении бывшего члена правления FCC Betoonitööd OÜ решение об ответственности, на основании которого члена правления обязали уплатить налоговую задолженность коммерческого товарищества в объеме 130 000 евро вместе с пеней. Налоговый управляющий пояснил, что производство по делу о банкротстве завершилось угасанием, поскольку у паевого товарищества не было имущества, из-за чего отсутствовала возможность востребовать задолженность за счет имущества товарищества. Однако член правления представил Налогово-таможенному департаменту ложные данные и на момент подачи корректных деклараций коммерческое товарищество было представлено малоимущим. А точнее, член правления продал большую часть транспортных средств коммерческого товарищества своим родственникам по цене ниже рыночной, а оставшееся имущество было выведено из товарищества в виде дивидендов, что еще больше увеличило налоговую задолженность.

Главный спорный вопрос в этом судебном деле заключался в том, может ли НТД возложить ответственность на члена правления за налоговую задолженность коммерческого товарищества, если он выполнил распоряжения пайщиков. А именно: решения о выплате дивидендов приняли пайщики, а не член правления. Однако, в соответствии с законом, востребовать с пайщиков налоговую задолженность коммерческого товарищества на основании решения об ответственности Налогово-таможенный департамент не может.

Решение об участии в производстве по делу о банкротстве должен принимать НТД

Административная коллегия Государственного суда на данный момент не удовлетворила жалобу бывшего члена правления FCC Betoonitööde OÜ. Коллегия подчеркнула, что член правления коммерческого товарищества отвечает за налоговую задолженность предприятия своим личным имуществом в том случае, если он нарушил обязательства члена правления умышленно или вследствие тяжкой халатности, и задолженность по налогам возникла в результате этих деяний.

Члену правления нельзя предпринимать сознательных шагов для уменьшения имущества коммерческого товарищества, если в результате этого обязанность по налогам не выполняется. Помимо прочего, член правления не может выплачивать дивиденды на основании решения пайщиков, если у коммерческого товарищества есть налоговая задолженность без рассрочки, для уплаты которой имущества предприятия не хватает.

В процессе обсуждения судебного дела также возник вопрос: какие усилия должен прилагать НТД в банкротном производстве коммерческого товарищества, чтобы востребовать выведенное из товарищества имущество на покрытие налоговой задолженности? К примеру, должно ли и в какой мере государство финансировать банкротное производство во избежание его угасания?

Государственный суд пояснил, что действующие нормативно-правовые акты не возлагают на налогового управляющего обязанности избегать угасания банкротного производства, и НТД должен сам оценить целесообразность уплаты депозита в производстве по делу о банкротстве. А суд должен лишь контролировать, чтобы MTA не действовал явно произвольно, предпочитая подготовить для члена правления решение об ответственности, а не участвовать в банкротном производстве.

Редактор: Ольга Звягинцева

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: