Министр энергетики и окружающей среды Андрес Сутть решил приостановить работу над поправками к Закону о лесе, обосновав это отсутствием в обществе необходимого консенсуса. Это решение заслуживает признания. Когда противостояние разрастается до такой степени, что против законопроекта объединяются критика ученых, сопротивление гражданского общества, публичные обращения предпринимателей и народные инициативы, невозможно решать проблемы, созданные самой промышленностью, за счет остального общества в надежде, что протесты со временем утихнут.

Сложившаяся ситуация показывает, что проблему необходимо рассматривать комплексно, а не только исходя из бизнес-интересов промышленности. К сожалению, в словах министра звучит мысль, будто вопрос заключается прежде всего в поиске "точки баланса" между охраной природы и экономическими интересами. Это вводит в заблуждение.

Суть спора вокруг Закона о лесе – не в абстрактном поиске баланса, а в том, в каких правовых и политических рамках рассматриваются леса Эстонии. Если действующий закон остался бы основным регулятором для двух третей лесных угодий, то это не решило бы проблему чрезмерной эксплуатации ресурсов, а лишь закрепило бы нынешнюю неустойчивую практику на большей части наших лесов.

Поскольку тематика охраняемых территорий не вытекает напрямую из Закона о лесе, она была искусственно введена в контекст темы хозяйственных лесов, хотя, безусловно, это важный вопрос.

На практике планируемые изменения больнее всего ударили бы по общинным лесам, "зеленым сетям" и лесам, расположенным вблизи жилых домов. Эти лесные массивы – часть жизненной среды, местной идентичности и ментального благополучия. Хотим ли мы, чтобы лес был лишь экономически измеряемым сырьевым складом, или же многофункциональной средой обитания, обладающей одновременно экологической, социальной, культурной и экономической ценностью?

Если законопроект вместо решения проблем стремится прежде всего законсервировать существующее положение дел на более чем двух третях наших лесов, то разговоры о поиске баланса лишены смысла и только подрывают доверие.

Нынешняя формулировка Закона о лесе породила множество болевых точек – экономических, социальных и связанных с жизненной средой. Когда годами ведется законная чрезмерная вырубка, то это уже невозможно называть "несущественным нюансом" с точки зрения экономики.

Когда леса, дающие средства к существованию сельским жителям, все чаще заменяются "производственными лесами" коммерческих объединений, приносящими выгоду лишь узкому кругу лиц, под угрозой оказывается выживание всей сельской жизни. Когда пожилые владельцы лесов остаются беззащитными перед агрессивными методами ведения бизнеса – это недопустимый изъян закона, который порождает глубокую несправедливость и оскорбляет общественные чувства. Если лес больше не связывает достаточное количество углерода, а места обитания разрушаются, то это вызывает как климатические, так и природоохранные последствия. Именно в этом и заключаются причины, по которым Закон о лесе нуждается в содержательных изменениях.

Показательна и позиция представителя лесной и деревообрабатывающей промышленности Хардо Беккера: "Для поддержания конкурентоспособности нашего сектора необходимо учитывать опыт соседей: там доля охраняемых лесов значительно ниже и правил меньше. Мы же вынуждены работать в условиях гораздо более строгой регуляторной среды".

По сути, Хардо Беккер выражает желание промышленности наложить лапу на леса, находящиеся на охраняемых территориях. Разумеется, он ни словом не обмолвился о том, что действующий Закон о лесе допускает чрезмерную эксплуатацию лесов – практику, которая приняла массовый характер.

Если под лозунгом "инвестиционной уверенности" в первую очередь подразумевается смягчение ограничений на охраняемых территориях, то нужно честно заявить, о чьих интересах идет речь и какую цену за это придется заплатить обществу. При этом следует учитывать преимущественно низкую степень переработки продукции лесной промышленности и тот факт, что сырьем снабжается в основном внешний рынок.

Решение Андреса Суття приостановить производство по законопроекту заняло непозволительно много времени и потребовало от гражданского общества огромных усилий. Это была остановка движения в неверном направлении, но означает ли она отказ от него? Необходимо вернуться на путь устойчивого управления хозяйственными лесами.

Вопреки утверждению Суття, нужно не больше времени для продолжения старого спора, а новая содержательная точка отсчета. Изменение Закона о лесе должно исходить из понимания того, что лес – это общее достояние и долгосрочная ценность. Его сохранность должна быть гарантирована таким образом, чтобы экологическая, климатостабилизирующая, культурная, социальная и экономическая роли находились в балансе.

Если этот принцип не станет основополагающим для нового закона, то конфликт вскоре вспыхнет с новой силой и в еще более острой форме.