Рейн Ланг об обсуждении автомобильного налога: это дилетантизм

Постановка "Общественная дискуссия об автомобильном налоге", которую запустили ключевые члены правительства, вряд ли получит театральную премию. Спектакль получился дилетантским. Хотя идея постановки хорошая - страстно и образно обсуждать дьявольские детали вместо сути вопроса, пишет Рейн Ланг.
Когда в казне пусто, а расходы превышают доходы, надо ведь что-то предпринять. Конечно, учитывая низкий уровень госдолга, можно набрать кредитов еще как минимум на один избирательный цикл, если не дольше. Друзьям в Греции потребовалось более 20 лет, чтобы разрушить свое общество. Мы же занимаемся этим едва 10 лет.
При нынешней политической ситуации ставка на сокращение расходов, наверное, бесперспективна. Очевидно, ничего не вышло бы и из грабительской захватнической войны против соседей.
Остается прижать налогоплательщика. Понятно и логично. В том числе налогом на автомобили.
Если отбросить театральную трескотню о необходимости ограничения загрязнения окружающей среды автомобилями, то рациональный здравый смысл подсказывает, что умеренный налог на автомобили как на имущество - не самая плохая идея. Однако надо понятно ответить на вопрос, зачем нужны эти деньги.
Ведь если собираются в будущем платить профессору университета за его преподавательскую работу такую же зарплату, как учителю основной школы в Виймси, то налог не обязательно будет несправедливым. Однако говорят, что за счет этих денег хотят развивать организованный государством общественный транспорт. И это заставляет ОЧЕНЬ насторожиться. Ведь еще свежи в памяти очередные приключения с национальной авиакомпанией.
В Эстонии общественный транспорт определяется как публичная услуга, организация которой является обязанностью публичной власти. Этого требует и Закон об общественном транспорте, последние поправки в который были внесены Рийгикогу в 2015 году.
Министр юстиции Ланг в свое время полушутя поинтересовался у министра экономики Партса, по образованию юриста, зачем вообще нужен этот закон и будет ли он помогать или мешать развитию транспортных услуг. Я и теперь убежден, что вульгарно-социалистический подход к общественному транспорту крайне затратен для общества и не обеспечивает перевозку людей между важными для них географическими точками. Не говоря уже о комфорте.
Меня поражает непоколебимая вера граждан в способность государства хорошо организовать пассажирские перевозки, доставку газет на дом, авиацию и сообщение с островами. В большинстве стран-членов Европейского союза пресса, организации по защите прав потребителей, политические партии и общественность в целом давно бы разнесли в пух и прах организаторов такой системы. Однако наш караван уверенно идет дальше - на дно.
Суд уже много лет безрезультатно обсуждает строительство паромов взамен существующих с небольшим "подмасливанием". Национальная авиакомпания, в которую были влиты десятки миллионов, снова осталась без денег, в автобусном сообщении большевистская неразбериха, заказанная (и оплаченная!) газета приходит с опозданием на пару дней - ну и что с того! Журналисты заняты БСХ (действуют в стиле подвизающейся в развлекательных передачах светской львицы Бригитте Сусанне Хунт - ред.) - приоритеты расставлены.
Но вот если бы сменить парадигму. Перемещение из пункта А в пункт Б может быть организовано свободными людьми на основе рыночной экономики. Там, где есть люди, желающие передвигаться, появится и предложение. Как в виде регулярных перевозок, так и каршеринга.
Мне также симпатична логика, согласно которой люди должны быть вольны решать, как им организовывать свое перемещение во времени и пространстве - пешком или на транспорте. В общественных интересах это можно делать с помощью различных политических мер, в том числе и налоговой политики, но хотелось бы, чтобы эти интересы были понятны и обоснованы, а политика - сбалансированной.
Увы, сегодня дискуссии о степени свободы индивида в организации собственного передвижения подменяются сказками о том, как автобус, теплый зимой и приятно прохладный летом, остановится у порога дома в удобное для человека время и бесплатно отвезет его на работу, в кино или в магазин.
Государство прежде всего могло бы позаботиться о том, чтобы на всей его территории была разумная и хорошо обслуживаемая дорожная сеть. Чтобы были порты, куда могут заходить суда, и аэропорты, где могут приземляться и взлетать самолеты. С дорогами, портами и аэропортами дела в Эстонии обстоят совсем неплохо. Но почему государство само панически пытается возить по ним пассажиров, даже когда их нет?
Ответ кроется в логике АБС (административно-бюрократической системы) - если есть следующая из закона обязанность оказывать услугу населению, то под это создаются структуры и рабочие места, проводятся тендеры и процедуры. Все в пределах денег, заложенных в бюджет. Этих денег всегда не хватает. Об этом пишут газеты, об этом кричит "Актуальная камера". И всегда находятся те, кто привлекает голоса избирателей, обещая немедленное и существенное увеличение соответствующей статьи бюджета.
Безусловно, у местного самоуправления есть своя роль в обеспечении возможностей для передвижения населения. Дети должны быть в состоянии добраться до школы, а больные - до врача. Самоуправления, вероятно, вполне бы с этим справились, если бы государство не вмешивалось. И гораздо дешевле, потому что самоуправления, скорее всего, не стали бы строить железнодорожную ветку там, где пассажиров хватит на один автобус.
Постоянно помогать людям переходить дорогу, даже если они не хотят ее переходить, - одна из главных проблем нашего общества сегодня.
Как ограничить разрастание АБС, "тимуровцы" из которой постоянно "помогают" нам переходить дорогу. Может быть, БСХ знает ответ?
Редактор: Андрей Крашевский