В анализе, проведенном руководителем отделения пенитенциарного права юридического факультета Тартуского университета Аннели Соо, доцентом государственного права Паломой Крыыт Тупай и младшим лектором пенитенциарного права Европейского союза Кайе Прооде, отмечается, что договор об экстрадиции, заключенный между Эстонией и США, был ратифицирован в Рийгикогу недостаточным большинством голосов, что формально означает противоречие Конституции. Кроме того, в определенных случаях выдача граждан Эстонии в США может противоречить Хартии Европейского союза об основных правах.

Тупай пояснила ERR, что когда Рийгикогу ратифицировал договор об экстрадиции с США 18 октября 2006 года, за него проголосовали 50 депутатов. Однако, поскольку закон о ратификации является конституционным законом по смыслу статьи 104 Конституции Эстонии, для его принятия необходимо абсолютное большинство голосов, т.е. поддержка как минимум 51 депутата.

"В Конституции сказано, что при регулировании вопросов судопроизводства и организации судопроизводства, - в самой Конституции говорится о законе, но это трактуется шире как решения по вопросам судопроизводства, - необходимо большинство голосов депутатов Рийгикогу. А в данном случае мы имеем ситуацию, когда "за" проголосовало 50 депутатов Рийгикогу. Это означает, что нам не хватает одного голоса для абсолютного большинства", - сказала Тупай.

Экстрадиции в США может помешать строгость применяемых там наказаний

Во-вторых, ученые Тартуского университета указали на то, что экстрадиции граждан Эстонии в США и другие страны, не входящие в Европейский союз, может помешать то обстоятельство, что основные права там не гарантированы на том же уровне, как в ЕС. По сути, это означает, что в других странах к осужденным могут быть применены исключительно строгие наказания, которые не применяются в Европе.

"Вопрос в том, что в договоре между Эстонией и США вообще не уделяется никакого внимания защите основных прав экстрадируемого. В целом, сейчас на международном уровне признано и также регламентируется в различных правовых актах, что человека не выдают, если в определенной мере не учитываются его права", - сказала Тупай.

В то же время у ЕС также заключен договор об экстрадиции с США. Это означает, что государства-члены ЕС должны исходить в своих решениях об экстрадиции в том числе из права Европейского союза.

"Как известно, если применяется право ЕС, то оно имеет приоритет [перед законами Эстонии]. Оно не отменяет национальное право, но у него есть так называемый принцип приоритетного применения, то есть если оно действует, то его нужно соблюдать", - пояснила Тупай.

В основном это означает соблюдение требований Хартии ЕС об основных правах и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

"Здесь необходимо смотреть на то, что если мы кого-то выдаем, то гарантирована ли ему достаточная защита его основных прав. В практике Европейского суда по правам человека, а также судебной практике других государств-членов ЕС есть немало примеров, когда люди не выдавались в США либо потому, что там применяется смертная казнь, либо же ЕСПЧ занимал позицию, что наказания, применяемые в США, настолько длительные, что у человека отсутствует практическая возможность когда-то оттуда освободиться. И если у человека нет никаких перспектив ресоциализации, то Европейский суд по правам человека действительно сказал, что такого человека нельзя выдавать, поскольку это может представлять собой отрицание его достоинства, что в таком случае это может расцениваться как бесчеловечное обращение", - сказала Тупай.

При этом Тупай подчеркнула, что если подозреваемый, которому в случае осуждения в США грозит настолько строгое наказание, не будет выдан, это не означает, что он вообще избежит наказания.

Она добавила, что в рамках защиты основных прав также важны условия содержания в тюрьмах. Она привела пример Великобритании, которой немецкие суды отказывали в экстрадиции своих граждан из-за нехватки мест в британских тюрьмах, поскольку условия тюремного заключения в Великобритании могут не гарантировать достойное человека обращение.

У эстонских судов нет ясности при вынесении решений о выдаче

Доцент пенитенциарного права Аннели Соо, которая проанализировала экстрадицию с точки зрения пенитенциарного права, пояснила ERR, что в настоящее время судопроизводство по выдаче состоит из двух этапов с разным порядком производства и сроками.

"На первом этапе дело рассматривает уездный суд, на втором - административный суд. В законе и судебной практике нет ясности по поводу того, что именно должен рассматривать каждый из этих судов. Есть основания задать вопрос о том, насколько оправдано вынесение решения об экстрадиции в двух судебных этапах, почему это обосновано и какова цель каждого этапа", - прокомментировала она.

"В контексте неясного порядка производства обвиняемому трудно понять, в каком суде он должен ставить вопрос о том, гарантированы ли его основные права в государстве, требующем выдачи, такие как, например, пропорциональное наказание и уважающие человеческое достоинство условия тюремного заключения. Может случиться так, что на первом этапе уездный суд сочтет, что разбирательство этих вопросов не входит в его компетенцию, а на втором этапе административный суд сочтет, что эти вопросы должны были разбираться еще уездным судом. Проигравшим оказывается обвиняемый, основные права которого остаются неучтенными. Кроме того, государство не выполняет свою обязанность гарантировать основные права человека. Может быть уместным оценить конституционность такого порядка судопроизводства", - подчеркнула Соо.

Правоведы составили этот анализ по заказу адвокатского бюро Levin OÜ. Партнером в этом бюро является присяжный адвокат Пауль Керес, который защищает занимавшегося криптовалютой предпринимателя Сергея Потапенко, обвиняемого в США в мошенничестве и преступном сговоре с целью отмывания денег. Ивана Турыгина, который является фигурантом того же дела, защищает адвокат Карл Каск из адвокатского бюро Cobalt.

Правительство приняло в сентябре решение о выдаче Турыгина и Потапенко в США. На прошлой неделе издание Eesti Päevaleht сообщило, что в США обоим обвиняемым грозит пожизненное тюремное заключение.