В передаче Esimene stuudio на канале ETV Эвестус отметил, что ждал от министра юстиции Калле Лаанета, который был гостем этой же передачи на прошлой неделе, объяснений, почему он недоволен прокуратурой. Однако, по словам Эвестуса, министр оставил о себе плохое впечатление.

"Я ожидал, что министр назовет причины своего недовольства прокуратурой, потому что это важно знать. И адвокату тоже важно это знать, потому что когда он представляет интересы пострадавших, подозреваемых, то хочет понимать, можно ли доверять прокуратуре или она находится на службе у некоего лица. У меня сложилось плохое впечатление о министре. Я не получил убедительных ответов, и во мне усугубилось впечатление, что есть какая-то личная симпатия, антипатия, какие-то нерешенные вопросы, проблемы. Но да, я не получил четкого ответа, в чем мы сегодня можем упрекнуть прокуратуру", – прокомментировал Эвестус.

По словам Эвестуса, он согласен с президентом Аларом Карисом, по оценке которого, в свете нынешнего скандала речь о кризисе правового государства не идет. В то же время он считает, что Лаанет своими действиями начал подрывать авторитет и независимость прокуратуры. "В этом отношении я жду четких ответов хотя бы от нового министра юстиции", – добавил адвокат.

Генеральный прокурор Андрес Пармас заявил, что вел записи своих бесед с Лаанетом. Эвестус пояснил, что это не запрещено законом, но если прокуроры делают это в своей повседневной работе, это ненормально. В то же время, по словам Эвестуса, Пармас мог записывать разговоры, потому что чувствовал себя уязвимым.

"Я понимаю, что все сейчас задаются вопросом, как именно делались эти записи, в виде аудиозаписей или заметок. Я могу сказать, что запись собственных разговоров, будь то в виде заметок или в виде аудиозаписей с другими людьми, не запрещена законом. Но я думаю, что когда прокуроры начинают так действовать в своей повседневной работе, то это несколько сомнительно, и я считаю, что это ненормально, – сказал он. – Но в данном конкретном случае с записями, думаю, генеральный прокурор давно чувствовал себя в очень уязвимом положении, что и заставило его начать фиксировать доказательства в свою защиту".

Тот факт, что в разгар скандала в газете Eesti Ekspress появилась статья о том, что Лаанет, как в нынешней должности министра юстиции, так и в прежней, министра обороны, снимал квартиру в Таллинне у своего пасынка, а государство компенсировало ему расходы, заставляет задуматься о том, знал ли кто-нибудь об этом раньше и мог ли отреагировать на это.

"Я стараюсь не смотреть на это легковерно. Это вызывает у меня сомнения – просто совпадение по времени, просто подобная информация обнародуется в конце недели, после того как скандал разгорелся?Возникает вопрос, кто и на каком уровне был в курсе, возможно ли, что информация исходила от кого-то, кто мог бы отреагировать на нее раньше", – сказал гость передачи.

"Мы все же говорим о возможном случае коррупции. А антикоррупционный закон у нас таков, что он обязывает всех, по крайней мере государственных служащих, сообщать о случаях коррупции. И если кто-то счастливо спал с этим знанием в течение месяцев или лет, то думаю, он поступил неверно и должен посмотреть на себя в зеркало", – добавил Эвестус.

Эвестус о деле Porto Franco: одного кусочка пазла может быть недостаточно для установления факта преступления

На этой неделе Таллиннский окружной суд отменил оправдательный приговор Харьюского уездного суда и вынес новое решение, признав Хиллара Тедера, бывшего генерального секретаря Центристской партии Михаила Корба и Центристскую партию виновными в торговле влиянием.

Эвестус согласен с тем, что это может заставить людей задуматься, каким образом суды приходят к таким разным решениям.

"Действительно, это дело очень важное, и в прошлом году оно дало нам серьезный повод усомниться в том, как прокуратура выполняет свою работу, идет ли она в суд с пустым портфелем или в нем есть что-то, что должно привлечь внимание судей. И что мы получили в ответ? Сложилось впечатление, что портфель был пуст, а доказательств не нашли. Сегодня мы находимся в совершенно другой ситуации, и это действительно заставляет задуматься, как это возможно, что суд сначала принимает одно решение, а затем совершенно иное, поскольку в таких уголовных делах это не является обычным", – прокомментировал Эвестус.

Он отметил, что похожий сценарий был в деле об обмене земель, когда уездный и окружной суды заняли разную позицию.

По оценке Эвестуса, окружной суд в решении по делу Porto Franco критичен в отношении уездного суда, а не прокуратуры.

"Что касается подхода уездного суда, то получается, что уездный суд не принял во внимание все доказательства, а сделал выборку из них. Если говорить о такого рода коррупционных и финансовых преступлениях, то выявить их очень сложно: на столе лежит множество кусочков пазла, и попытка установить факт преступления, схватив один кусочек, может оказаться провальной. Именно на это и указал окружной суд, что на доказательства в таких делах нужно смотреть немного шире и, скажем, в данном случае гораздо шире", – пояснил адвокат.

Эвестус подчеркнул, что решение окружного суда не вступило в силу и спор, скорее всего, продолжится в Госсуде.

Он признал, что в делах о потенциальной коррупции правосудие часто сопровождается вопросом, было ли что-то в деле жизненно правдоподобным.

"При доказывании таких подозрений обычно не удается собрать доказательства с однозначными формулировками, позволяющими сделать вывод о взятке или использовании влияния. И в этом решении [Porto Franco] несколько раз указывалось на необходимость оценки всей совокупности доказательств и на то, как они могут быть логически объединены и какие выводы могут быть сделаны на их основе. И еще есть тот факт, что зачастую в правовом поле оперируют понятием жизненной правдоподобности, то есть тем, кажется ли что-то жизненно правдоподобным, – пояснил он. – Это субъективная категория, но она также включает в себя взгляд объективного стороннего наблюдателя, как эти события выглядят для него – с какой целью они совершаются, каковы мотивы".

При этом гость передачи подчеркнул, что нельзя осудить человека только на основании жизненного правдоподобия, нужны доказательства.

"И что мы поняли из этого дела, так это то, что, конечно, суд может выбрать одну из сторон, будь то прокурор или защитник, кому он больше верит, но он не должен отбрасывать доказательства и не связывать их необходимым образом, или, по крайней мере, должен давать какое-то заключение, соглашаясь с ними или опровергая их", – заключил Эвестус.