Банк Эстонии не одобряет использование госденег для поддержки частного проекта Porto Franco ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Президент Банка Эстонии Мадис Мюллер.
Президент Банка Эстонии Мадис Мюллер. Автор: Siim Lõvi/ERR

Президент Банка Эстонии Мадис Мюллер осторожно раскритиковал решение правительства выделить кредит в размере почти 40 млн евро частной компании Porto Franco для завершения строительства элитной недвижимости, офисов и торговых площадей в центре Таллинна. По мнению главы центробанка, государство должно поддерживать стратегически важные сектора, а не владельцев частного бизнеса, который в целом не влияет на экономику страны.

По мнению Мюллера, помощь правительства эстонским компаниям в условиях кризиса, вызванного коронавирусом, с целью сохранения как можно большего числа рабочих мест, безусловно, оправдана. "Также нет причин ставить под сомнение цель дальнейшей поддержки определенных стратегических отраслей экономики. Одна из основных рекомендаций Банка Эстонии по оказанию государственной поддержки экономике заключалась в том, чтобы помощь была точечной".

Как сказал глава центробанка, государство должно не напрямую поддерживать деньгами компании, а гарантировать помощь через фонд KredEx. Это позволит переложить часть рисков на частные банки, оценка рисков будет проводиться тщательнее, а деньги налогоплательщиков не будут тратиться на нежизнеспособные предприятия.

"В случае выдачи прямых займов от Сельскохозяйственного фонда (Maaelu Edendamise Sihtasutuse) или фонда KredEx риски намного выше, рыночные условия хуже, а денег налогоплательщиков, вероятно, в конечном итоге будут потрачены больше. Также возможны ситуации, когда проекты, уже профинансированные частным банком до кризиса и впоследствии ставшие безнадежными, рефинансируются государством. По сути, это неоправданная оплата убытков банков", - считает Мюллер.

Мюллер отметил, что широкомасштабная государственная помощь компаниям не может длиться слишком долго. "Если при поддержке государства рабочие места сохранятся слишком долго, а в будущем у этих секторов нет никаких перспектив, это в итоге будет работать против восстановления экономики. Лучше позволить экономике быстро адаптироваться и помочь людям найти новую работу".

Между тем, Мюллер считает, что необходимо критически оценивать поддержку стратегически важных компаний. "Очень легко оказаться в ситуации, когда государство помогает не столько стратегической отрасли, сколько владельцам нескольких компаний. Это неразумное использование денег налогоплательщиков. Но как понять, когда поддерживается стратегическая отрасль, а когда избранные владельцы бизнеса? Ответ на этот вопрос - возглавляет ли компания какой-либо сектор экономики или же на карту поставлена ​​прибыльность всего нескольких компаний, работающих в нем".

По мнению Мюллера, если компания, обращающаяся к государству за помощью, также хочет получить финансирование частных инвесторов или банков, то компания, вероятно, будет коммерчески жизнеспособной и сможет продолжать свою деятельность без государственной помощи.

Если же в такой ситуации государство предлагает кредит на более выгодных условиях, чем частные финансисты, то будет поддерживаться не столько стратегическая экономическая деятельность (она все равно будет продолжаться), сколько собственники компании.

"Предлагая лучшие условия, чем частные финансисты, государство неправильно оценивает риски, то есть рискует деньгами налогоплательщиков, не получая доход, соизмеримый с риском. Другие финансисты могут взимать гораздо более высокую процентную ставку или даже долю в компании, чтобы компенсировать риск. Если государство не потребует этого, то льготный государственный заем поможет лишь сохранить активы нынешних владельцев компании", - пояснил Мюллер.

Одним из примеров хорошо структурированного государственного финансирования во время кризиса является ссуда правительства Германии авиакомпании Lufthansa. Государство было готово поддержать стратегически важную авиакомпанию, но и поставило условия, сбалансированные с точки зрения интересов налогоплательщиков, с учетом взятых на себя рисков. Например, среди многих условий, поставленных перед акционерами Lufthansa, они должны были передать 20% акций компании государству и согласиться с ограничениями на выплаты дивидендов в будущем.

"Конечно, сложно оценить, какая компания или отрасль является достаточно стратегической, чтобы оправдать крупномасштабную государственную помощь. Этот вопрос стали обсуждать в обществе, когда правительство решило поддержать развитие недвижимости Porto Franco. Здесь снова стоит задуматься о том, что могло бы произойти, если бы государство не поддержало эту компанию? Вполне возможно, что в этом случае завершение проекта затянулось. Было бы это проблемой для страны? В худшем случае девелоперская компания могла разориться и обанкротиться. Однако ее банкротство не было бы проблемой общегосударственного значения, потому что в этом случае проект с достаточно удачным расположением недвижимости выкупил бы следующий инвестор. Нынешние собственники проекта и, возможно, банки потеряют деньги, но с точки зрения государства в этом не будет ничего трагичного", - подытожил Мюллер.

В целом, по мнению банкира, проблем с государственной поддержкой компаний в период кризиса, безусловно, немало. "Действительно сложно оценить, сколько времени и по каким критериям целесообразно оказывать компаниям всестороннюю поддержку для выхода из кризиса. Также неясно, какие крупные компании необходимо рассматривать отдельно, какие отрасли считать стратегически важными. Однако очевидно, что условия предлагаемой помощи должны быть очень хорошо продуманы, особенно при поддержке крупных компаний. В противном случае государство будет поддерживать не стратегическую отрасль, а только владельцев избранных компаний. А это не способствует выходу из экономического кризиа и не идет во благо налогоплательщикам".

Редактор: Артур Тооман

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: