В конце мая этого года Полиция безопасности провела обыск в доме Парвела Пруунсилда, одного из собственников Bigbank, которого заподозрили в пособничестве нарушению режима работы. Тогда у предпринимателя отобрали ноутбук, на котором могли содержаться доказательства, подтверждающие или опровергающие нарушение. Однако содержащиеся там данные были зашифрованы ключом, находившимся в распоряжении Bigbank, и банк не захотел передавать их Полиции безопасности.

Департамент полиции безопасности обратился в банк с запросом, но, ссылаясь на защиту банковской тайны, Bigbank не отреагировал на неоднократные напоминания и обратился с жалобой в Лыунаскую окружную прокуратуру, поскольку посчитал, что запрос касается банковской тайны не причастных к этому делу лиц.

Тартуский окружной прокурор не удовлетворил жалобу, после чего Bigbank подал апелляцию в Государственную прокуратуру. Государственный прокурор Кадри Велинг также отклонила жалобу.

В сентябре банк подал жалобу в Тартуский уездный суд, поскольку решил, что прокуратура отказывается понимать необходимость Bigbank защищать банковскую тайну, однако банк обязан это делать по закону. В конце сентября банк представил суду свою дополненную точку зрения, согласно которой 25 сентября КаПо начала обыск в помещениях Bigbank, однако, по мнению банка, в запросе на обыск в суд были представлены ошибочные данные. ​​

Банк считает, что прокуратура не согласилась ждать решения суда по их предыдущей жалобе, а искала способ получить доступ к ключу восстановления и связанной с ним банковской тайной другим способом, а именно, путем непредоставления важной информации суду в запросе на обыск.

Уездный суд: банк имеет право хранить банковскую тайну

В начале октября окружной прокурор представил свою дополнительную точку зрения. По мнению прокуратуры, ходатайство КаПо было законным и обязательным к исполнению.

11 октября достоянием общественности стала информация о том, что Полиция безопасности и прокуратура организовали в Bigbank очередной обыск, в ходе которого КаПо также удалось получить ключ восстановления, необходимый для разблокировки ноутбука Пруунсилда.

Во вторник Тартуский уездный суд вынес постановление, которым удовлетворил жалобу представителя Bigbank и установил, что Департамент полиции безопасности нарушил права Bigbank. Суд присудил банку 1048 евро без учета налога с оборота для покрытия уплаченной его договорному представителю суммы. Постановление не может быть оспорено.

В качестве обоснования постановления уездный суд отметил, что кредитное учреждение обязано хранить банковскую тайну, и, таким образом, Bigbank оказался в ситуации, при которой у него возникли противоречивые обязательства, и выполнение одного из них приведет к нарушению другого обязательства. Согласно постановлению суда, незаконное разглашение банковской тайны, в отличие от невыполнения требования ведущего судебное производство лица, является правонарушением, предусмотренным Уголовным кодексом.

"Компьютер принадлежит Bigbank AS и использовался членом его кредитного комитета. Поэтому весьма вероятно, что он содержит данные и оценки о клиентах самого Bigbank или другого кредитного учреждения и, следовательно, данные могут быть расценены как как банковская тайна в соответствии с частью 1 статьи 88 Закона о кредитных учреждениях", - говорится в постановлении суда.

Суд постановил, что если бы Полиция безопасности получила доступ к компьютеру, то в ее распоряжение могла бы поступить информация о платежном поведении, личных отношениях и потребительских привычках многих людей, в то время как клиенты раскрывали свои данные банку, зная, что информация будет использоваться для определенной цели. И, хотя по этому уголовному делу Полиция безопасности сочла, что обладание этими данными было оправданным, суд не разделил эту точку зрения.

По оценке суда, расследование преступлений очень важно для всего общества, но оно не должно вести к нарушению фундаментальных прав многих других людей.

"В итоге суд пришел к выводу, что кредитное учреждение, обязанное по закону защищать данные о частной жизни физических лиц, имеет право требовать от следствия дополнительные обоснования в целях защиты своих клиентов в случае явной чрезмерности требования", - отмечается в постановлении уездного суда, согласно которому Bigbank не был обязан выполнять просьбу КаПо в представленной форме.

"Поскольку в настоящее время ведущее судебное производство лицо достигло указанной в запросе цели, то есть завладело ключом восстановления MS Windows Bitlocker, суд признает нарушение прав", - заявил Тартуский уездный суд.

Керес: решение означает, что КаПо не должна выходить за рамки подозрения

Председатель правления Bigbank Мартин Лянтс сказал ERR, что постановление подтверждает: утверждения прокуратуры о том, что Bigbank не реагировал и не отвечал на запросы, неверны.

"С момента получения запроса Bigbank неоднократно разъяснял прокуратуре и Департаменту полиции безопасности, почему в Эстонии важна защита банковской тайны и почему невозможно выполнить запрос в такой форме. Подобные заявления прокуратуры для общественности достойны сожаления, учитывая, что защита банковской тайны является неотъемлемой частью фундамента финансовой системы Эстонии", - сказал Лянтс.

Между тем прокуратура и защита расходятся во мнениях относительно толкования решения Тартуского уездного суда. Представляющий Пруунсилда присяжный адвокат Пауль Керес заявил, что, поскольку окружной суд признал, что получение ключа восстановления было незаконным, все материалы, которые Полиция безопасности хотела найти на компьютере Парвела Пруунсилла, утекут в песок.

Он заявил, что КаПо хотела получить доступ ко всем данным на компьютере Пруунсилда, включая банковские тайны многих клиентов банка, не причастных к этому делу.

"Суд пришел к выводу, что этого делать не следовало. Это то, о чем мы говорили с самого начала и на что суд намекал в более раннем постановлении. Теперь он заявил об этом конкретно", - сказал Керес.

"Это означает, что Полиции безопасности не позволено выискивать какие-то новые детали, чего она, очевидно, и хотела сделать, получив этот ключ восстановления. КаПо должна была ограничиться подозрением, которое было предъявлено Парвелу Пруунсилду и быстро решить: либо закрывать это дело, либо обращаться в суд", - добавил присяжный адвокат.

Прокурор: выводы защиты ошибочны

Прокурор Лыунаской окружной прокуратуры Герд Раудсепп заявил, что выводы защиты ошибочны.

"Департамент полиции безопасности получил криптоключ во время санкционированного судом обыска, поэтому криптоключ был получен законным путем", - пояснил он.

Раудсепп отметил, что в уголовном производстве необходимо проверять доказательства и в зашифрованном ноутбуке, что может повлиять на подтверждение или опровержение подозрений в ходе расследования.

"Поскольку запрос ведущего судебное производство лица не дал результата, во избежание неоправданного затягивания досудебного производства прокуратуре пришлось запросить у суда разрешение на проведение обыска в финансовом учреждении. Суд оценил обоснованность обыска и установил, что обыск с целью получения криптоключа обоснован, и дал разрешение на его проведение. Поскольку обоснованность процессуального действия была оценена судом и суд дал на это разрешение, то это было законное процессуальное действие - то есть криптоключ получен законным путем", - заявил прокурор.

По словам Раудсеппа, во вторник суд опубликовал постановление, в котором поясняется, что, по мнению суда, банк не должен был отвечать на запрос Департамента полиции безопасности.

"Однако суд не указал в постановлении свою точку зрения относительно обыска, поскольку суд дал на это разрешение другим постановлением - это два совершенно разных документа", - добавил он.