Коалиция обещает, что 70% лесных угодий Эстонии останутся в дальнейшем пригодными для хозяйственного использования без дополнительных ограничений. Вместе с тем необходимо прежде всего найти баланс между охраной окружающей среды и промышленными интересами.

"Я думаю, что все на самом деле хотят баланса и ясности, и я считаю важным начать с самого понятия или определения – что вообще такое эксплуатируемый лес. Эксплуатируемый лес не означает, что можно просто пойти в лес, делать что угодно, например, вырубить весь лес. Чтобы вести хозяйственную деятельность в эксплуатируемом лесу, необходимо выполнять требования, установленные законом и другими нормативными актами. В уведомлении о проведении вырубки указаны ограничения: что можно делать, а что нельзя. Утверждения, что в эксплуатируемом лесу можно делать все, не соответствует истине", – сказал Сутть.

30% лесных территорий останутся под охраной природы, сохраняя свою экосистему.

"30% – это хорошая международная цель или практика. Если эти 30% применить к лесам, то 70% могла бы составить та часть, которая является эксплуатируемым лесом", – пояснил Сутть.

Руководитель Eestimaa Looduse Fond Тармо Тюйр согласился с Суттем, что важно установить границы того, что именно разрешено делать в эксплуатируемом лесе.

"В этом смысле я определено согласен – необходимы такие границы и ясность. А то, что сказал министр – что если и в отношении всей наземной территории планируется взять под охрану 30%, – это действительно тот уровень, к которому пришли ученые по всему миру", – сказал Тюйр.

По оценке Тюйра, однако, следует сделать шаг назад и задать вопрос – в чем на самом деле заключается основная проблема, для которой пытаются найти решение.

"Проблема в том, что природа находится в плохом состоянии, а значит, плохо приходится и людям, и экономике. Природа должна нас защищать. Она должна защищать наших детей – она дает нашим детям иммунную систему, у нас меньше болезней. Она дает нам чистую пищу, она защищает выращиваемые продукты питания от вредителей, она также защищает и лесовода, и ту монокультуру, в которой мы выращиваем древесину. Даже это может функционировать только благодаря тому, что где-то рядом есть и природный лес, в котором экосистема работает", – пояснил Тюйр.

"30% – это уже на сегодняшний день общемировой консенсус. Это прописано в Монреальском соглашении – все страны решили, что абсолютный минимум, необходимый для того, чтобы природа функционировала так, как нужно людям, должен составлять 30% охраняемой территории. Это также согласовано в Европейском союзе, и если мы в Эстонии начнем двигаться по этому пути, то это будет очень хорошо", – добавил Тюйр.

Сутть также отметил, что было бы ошибкой вписывать в коалиционное соглашение процентные показатели без предпосылки, что они могут измениться в ту или иную сторону.

"Я считаю, что нам не стоит жестко застревать на процентах по очень простой причине. 70% – это четко обозначенная цель или точка баланса. Лес, как очень красиво сказал Тармо Тюйр, – это живой организм. Каждый год он меняется в ту или иную сторону. Будем надеяться, что благодаря сознательным действиям – в лучшую сторону. И я думаю, было бы неправильно закрепить в законе один пункт без того, чтобы предусмотреть допуск или погрешность", – сказал Сутть.

По оценке Суття, нет необходимости точно придерживаться соотношения 70% и 30%, а изменения следует вносить тогда, когда становится ясно, что движение идет в неверном направлении.

"Та проблема, о которой здесь часто говорится, состоит в том, что мы можем прийти к тому, что придется по сути перекладывать вещи из одного кармана в другой. Я считаю, что нам не следует этого делать. Я считаю, что мы должны производить такие перестановки в том случае, если что-то у нас идёт совершенно очевидно в неверном направлении – и не за один год, а если тенденция уже в течение длительного времени неверная", – пояснил Сутть.

По мнению Тюйра, с подобным распределением лесов связано множество проблем.

"Во-первых, мы никак не сможем набрать эти 30% от всей суши, потому что половина Эстонии – это лес, но давайте сегодня не будем слишком утруждать себя подсчетами процентов. В любом случае этот процент очень трудно собрать. Мы же не можем взять под охрану поля, парковки и населенные пункты", – пояснил Тюйр.

Второй проблемой Тюйр назвал то, что по сути это означает уничтожение леса.

"Если у нас записано, что 70% леса – это эксплуатируемый лес, то это также означает, что если государство строит, развивает и сооружает какую-либо инфраструктуру, то доля эксплуатируемого леса сокращается. А это значит, что, с одной стороны, мы уничтожаем лес. Это, возможно, имеет какую-то причину, но в таком случае нам придется вывести еще часть лесов из охранного статуса, то есть из-за уничтожения природы нам пришлось бы еще и сокращать охраняемые природные территории", – сказал Тюйр.

Третьей проблемой, по мнению Тюйра, является то, что распределение лесов в пропорции 70% на 30% не решает проблему сырья.

"На самом деле это не решает проблему, связанную с древесным сырьем. Как я понимаю, именно из этой проблемы и возникает такое решение. Но ведь сама по себе площадь не предлагает этого сырья. Это может немного отложить проблему, но вскоре она снова возникнет. Скорее нужно дать четкий сигнал о том, какой допустимый объем вырубки является разумным в Эстонии, какой древесиной он должен быть обеспечен – и на основании этого уже можно будет составлять планы для лесной промышленности", – сказал Тюйр.