Председатель административной коллегии Государственного суда Иво Пильвинг в интервью ERR сказал, что видит серьезные риски в плане ограничения права экологических объединений на подачу жалоб. По оценке Пильвинга, это может противоречить международному праву.

– Министерство обороны запросило отзывы по проекту изменений в строительное законодательство, направленных на ускорение планирования и строительства объектов оборонного назначения. Государственный суд выразил по этому поводу критику. Почему?

– Прежде всего я хочу признать, что Министерство обороны все же учло ряд замечаний Государственного суда, особенно в той части, которую мы считали наиболее проблемной.

Я имею в виду исключение рассмотрения дел окружного суда через так называемую "прыжковую кассацию", при которой дела окружных судов сразу передавались бы в Государственный суд. Это шло бы вразрез с поставленной целью. Вероятно, сроки разбирательств не сократились бы, а, наоборот, увеличились.

Были и другие недостатки. С ними попытались частично разобраться: часть замечаний была учтена, часть - нет, однако видно, что, несмотря на быстрый темп, в замечания все же вникали.

– Но споры все равно будут продолжаться и довольно долго?

– Законопроектом предпринимается попытка ограничить право экологических объединений на подачу жалоб.

Отчасти понятно, что под вывеской экологических объединений могут подаваться злоупотребляющие жалобы, где реальной целью является не защита природы, а препятствование обороне государства. Мы иногда видим это и в сфере коммерческих интересов вне оборонной области. Есть примеры, когда под названием экологического объединения продвигаются совершенно иные цели.

С одной стороны, путь в суд для экологических организаций полностью не закрывается, однако он сводится к ситуациям, когда в связи с объектом оборонного назначения может возникать экологическая опасность.

Здесь мы видим проблему в том, что споры могут застрять на наполнении содержанием понятия "экологическая опасность" или же вовсе затянуть разбирательства.

Сегодня я не могу быть уверен, что это предложение соответствует Орхусской конвенции, которая касается права экологических организаций на обращение в суд. Это международный договор, обязательный для Эстонии. Здесь парламент не может по своему усмотрению просто давать или отнимать право на подачу жалоб. Орхусская конвенция предоставляет серьезным экологическим объединениям право обращаться в суд в случае нарушения любой нормы экологического права.

– Следовательно, этот вопрос нужно прояснить еще до принятия закона?

– Не все вопросы можно заранее прояснить через дискуссии до того, как закон начнут "тестировать" в ходе судебных разбирательств. Тем не менее стоит оценить, оправдан ли риск. Если эти судебные дела не удастся быстро разрешить, и все сведется к спорам о понятии "экологической опасности", желаемый эффект может не быть достигнут. Напротив, это создаст риск дополнительных разбирательств.

Полностью разделяя обеспокоенность безопасностью Эстонии, скажу, что помогло бы и доверие к судам. Если жалоба явно необоснованна или видно злоупотребление правом, у суда есть возможность срочным постановлением оставить в силе разрешения на строительство и планировки. Любая жалоба не должна автоматически приводить к приостановке строительства на время судебного разбирательства.

– Не просматривается ли в законопроекте что-либо, что могло бы быть неконституционным? Президент просто вернет закон, и в итоге он вновь попадет в Государственный суд - уже не только для выражения мнения, но и для вынесения решения.

– Самый большой юридический риск связан с Орхусской конвенцией. Это не конституция, но она находится на промежуточном уровне между обычным парламентским законом и Конституцией.

Вызывает обеспокоенность обязанность рассматривать все дела в течение четырех месяцев. Сейчас это немного смягчили: при сложности дела суд может продлить срок еще на два месяца, но этого может быть недостаточно.

Споры по вопросам планирования и окружающей среды значительно сложнее и часто связаны с естественно-научными вопросами, где необходимо проводить экспертизы и участвует большое количество сторон процесса.

Их приоритетное рассмотрение вполне понятно, однако установление жесткого процессуального срока для суда не всегда может быть разумным. Можно предположить, что введение жестких сроков рассмотрения может повлечь риски с точки зрения конституционности, но это покажет практика.

Сегодня, изучая таблицу согласований, адвокат Кайдо Лоор справедливо отметил, что проблема на самом деле шире: судебные дела имеют тенденцию затягиваться.

В Таллиннском окружном суде скопилось такое количество дел, что сроки их рассмотрения приближаются к двум годам. Государство пытается создать в судах своего рода "скоростную магистраль", но из-за этого остальные дела отходят на второй план и рассматриваются еще дольше. Кроме того, необходимо решать более общую проблему - почему судебные процессы у нас затягиваются.