По словам председателя парламентской комиссии по гособороне Калева Стойческу (Eesti 200), цель законопроекта – объединить ранее фрагментированные положения закона и создать целостную систему, которая эффективно функционировала бы как в мирное, так и в военное время.

"Угрозы изменились, и государство не может позволить себе медленно реагировать из-за бюрократических препон", – заявил Стойческу, слова которого передает ERR.

Стойческу пояснил, что в законопроект включены уроки, извлеченные как из пандемии коронавируса, так и войны между Россией и Украиной.

Законопроект является одним из важнейших в этом году и касается сотен тысяч жителей Эстонии и их обязанностей в кризисных ситуациях.

Ведущим инициатором законопроекта был Мати Райдма из Партии реформ, который долго дорабатывал его вместе с ведомствами и депутатами. Основная часть объемного проекта была подготовлена в Госканцелярии. 

Однако 10 февраля проект получил неожиданный, с точки зрения правительства, удар: четыре депутата, в прошлом связанные со службой в Силах обороны – Пеэтер Тали (Eesti 200), Алар Ланеман (Партия реформ), Меэлис Кийли (Партия реформ) и Лео Куннас (внефракционный депутат) – протолкнули в комиссии объемный пакет поправок.

Поправки прошли благодаря голосам оппозиции.

Эти так называемые "поправки генералов" вызвали острые разногласия внутри коалиции.

"Новые предложения полны противоречий, и в таком виде их точно нельзя принимать в виде закона", – подчеркнул министр обороны Ханно Певкур (Партия реформ).

По его словам, при втором чтении законопроекта в Рийгикогу будут пытаться выбросить из него ненужные поправки.

"Если это не удастся, инициатор может просто отозвать законопроект, но сначала попробуем действовать спокойно", – сообщил Певкур.

Министр обороны не считает странным отклонение предложений коллег из правящей коалиции в Большом зале, поскольку такое случалось и ранее. Вероятно, для отклонения поправок придется привлечь оппозицию или внефракционных депутатов.

Однопартиец Певкура Алар Ланеман напомнил о широко распространенной в обществе критике в адрес парламента: мол, парламент лишь "проштамповывает" решения правительства.

По оценке Ланемана, дискуссии, споры и голосования в комиссии – это признак нормального рабочего процесса, а не сопротивления или мятежа. "Когда возникают предметные споры, у некоторых сразу складывается впечатление, что это мятеж, хотя на самом деле это обычное выполнение парламентом своих обязанностей", – отметил он.

Член комиссии по гособороне Раймонд Кальюлайд (Социал-демократическая партия) не считает вероятным, что в комиссии удастся достичь нового компромисса, который устроил бы и исполнительную власть, и инициаторов поправок. Это означало бы, что коалиции пришлось бы заручиться дополнительной поддержкой при голосовании в Большом зале, чтобы повторно отклонить, по их мнению, неразумные поправки. Для коалиции, имеющей в парламенте очень скудный перевес голосов, это будет крепким орешком.

Прийт Сибуль из оппозиционной партии "Отечество" предупредил, что проект закона о гражданском кризисе и гособороне в его нынешнем виде неприемлем. По его словам, внесенные в комиссии поправки создают правовую путаницу, что может затруднить способность государства реагировать в кризисной ситуации.

Сибуль также отметил, что рассмотрение законопроекта было в целом тяжелым, а последние дискуссии выявили острые разногласия между инициатором законопроекта (Госканцелярия и правительство – прим. ред.) и депутатами.

Пеэтер Тали, напротив, подчеркнул, что поправки, внесенные в комиссии по гособороне, необходимы для обеспечения реальной готовности Эстонии к кризисам и войне. 

В чем суть спора?

Четыре депутата, в прошлом работавшие в Силах обороны, утверждают, главная цель их предложений – избежать ситуаций, когда государственные учреждения могут игнорировать критические обязанности или трактовать их на свое усмотрение. Кроме того, они предложили создать четыре должности уездных старейшин, которые в четырех регионах Эстонии координировали бы работу в кризисных ситуациях.

По словам Ланемана, особенно важно, чтобы задачи министерств и институтов были четко прописаны в одном законе. А также чтобы в законе были перечислены конкретные обязанности каждого государственного учреждения и общественного института.

"В будущем не должно повториться того, что в недавнем прошлом случилось с Эстонским центром резервов, когда государственное учреждение не выполнило или переформулировало возложенную на него важную задачу. Эти вопросы должны быть конкретно прописаны в законах", – пояснил Ланеман.

Одним из наиболее критических моментов, на который указал Пеэтер Тали, является отсутствие регионального уровня управления. По его мнению, маловероятно, что Госканцелярия или правительство в случае крупного кризиса смогут централизованно и оперативно управлять почти 80 местными самоуправлениями.

Кальюлайд, однако, считает, что желание депутатов прописывать обязанности учреждений с точностью до конкретного учреждения опасно с практической точки зрения. По его словам, названия и полномочия министерств в Эстонии меняются почти с каждой новой властью. "Мы будем каждый раз переписывать закон в таком случае?" – спрашивает Кальюлайд.

Он также предупредил, что нельзя возлагать обязанности на учреждения, например, на Эстонскую телерадиовещательную корпорацию (ERR), без их участия. "Нельзя просто взять и возложить на ERR какие-то задачи, если у нее не было возможности предоставить обратную связь или участвовать в процессе", – отметил он.

Сибуль также усомнился в логике законопроекта, заявив, что закон "все в одном" может быть не лучшим способом управления страной. Вероятно, это также противоречит Конституции.

"Наше предпочтение не в том, чтобы все кризисы в будущем решались одним законом. Мы точно не захотим поддерживать проект в таком виде на окончательном голосовании", – заявил Сибуль. Он также подчеркнул юридическую путаницу, заметив, что по некоторым поправкам возникли сомнения в их соответствии Конституции, поскольку в законопроекте пытаются чрезмерно ограничить действия правительства.

Некоторые предложения уже были отклонены в комиссии, например, создание института четырех уездных старейшин, которые помогали бы координировать действия при кризисе.

Однако были поддержаны поправки о создании военного суда. По словам Куннаса, это был бы суд военного времени, который быстро и компетентно рассматривал бы дела, связанные с ведением войны и боевыми действиями. Судьями, по его словам, были бы офицеры запаса или офицеры в отставке. Куннас признал, что такого предложения не было в представленном Госканцелярией проекте.

Является ли это "мятежом генералов"?

Ланеман отверг прозвучавшие в кулуарах оценки, что происходящее является "мятежом генералов".

"Я с этим не согласен. В комиссии было голосование, а не мятеж. Было бы странно, если бы серьезные вопросы проходили автоматически", – сказал он.

Куннас отметил, что использование слова "мятеж" совершенно неуместно, так как оно подразумевает вооруженное сопротивление, а на самом деле речь идет о нормальной парламентской демократии.

По словам Ланемана, Партия реформ не оказывала на него давления, чтобы он отозвал свои поправки.

Однако Раймонд Кальюлайд считает, что поддержка депутатов со стороны оппозиции в комиссии была скорее тактическим шагом. "Я думаю, что их предложения поддержали не потому, что они хорошие и тщательно проработанные, а чтобы доставить правительству неудобства и создать дилемму в Большом зале", – отметил он.

Что будет дальше?

По словам Сибуля, сейчас наблюдается патовая ситуация, решение которой может появиться, но процесс наверняка затянется. После внезапного появления предложений было решено не отправлять их сразу на второе чтение в Большой зал. Вероятно, решение примут на следующей неделе.

Если законопроект поступит в Большой зал Рийгикогу, коалиции придется отклонять поправки своих собственных депутатов, что может привести к прерыванию второго чтения.

Некоторые члены комиссии считают, что Стойческу продвигал законопроект слишком поспешно, и это стало источником проблем.

Сами инициаторы законопроекта настроены оптимистично. Тали заявил, что цель поправок – улучшить законопроект, и его еще можно принять до Иванова дня.

Министр обороны этот оптимизм не разделяет и подчеркнул, что при необходимости инициаторы просто отзовут проект.

Это уже вторая попытка принять закон о гражданском кризисе и более эффективном регулировании обороны. Предыдущая попытка была сорвана в 2021 году, когда тогдашнее правительство во главе с Каей Каллас из-за споров отозвало проект. Причины в целом были те же: депутаты, в прошлом работавшие в Силах обороны, также внесли слишком радикальные и путанные, с точки зрения правительства, поправки.

Лео Куннас признал, что часть предложений действительно происходит из тех документов, и есть вероятность, что история повторится через пять лет.