Таллиннский административный суд получил свыше 200 жалоб на коронавирусные ограничения

С начала 2020 года в Таллиннский административный суд поступило не менее 215 жалоб на коронавирусные ограничения. По словам экспертов по вопросам права, суд работает эффективно, а в первостепенном порядке все жалобы рассматриваться не могут.
Пресс-секретарь Таллиннского административного суда Аннели Вилу сообщила ERR, что жалобы касаются разных областей и категорий, начиная трудовыми отношениями, где тон задает отстранение от должности, и заканчивая требованием изоляции и коронавирусными справками.
По ее данным, в 2020 году было подано не менее 43 исков, в 2021 – не менее 164, в 2022 – восемь. При этом истцов существенно больше, чем исков, поскольку многие жалобы подаются совместно. "В одном иске было 75 истцов, они оспаривали шестимесячный период действия справки о перенесенном заболевании", – привела пример Вилу.
На распоряжение правительства номер 305 от 23 августа прошлого года и номер 362 от 21 октября было подано не менее 48 исков, с которыми связаны более 400 человек, это как физические, так и юридические лица.
Оба распоряжения касались мер борьбы с распространением коронавируса и установленных ограничений.
По состоянию на 1 февраля по меньшей мере в первой инстанции было закончено рассмотрение 105 из 215 дел.
Правовед: суд руководствуется конкретным отрезком времени, а не ситуацией
Правовед Палома Крыыт Тупай считает, что эстонская судебная система в пандемию показала свою эффективность, в то время как во многих других государствах Европы судебные разбирательства на какое-то время вовсе приостановились.
На вопрос о том, как на рассматриваемые в суде дела может повлиять отмена ограничений в феврале и может ли измениться или пропасть основание для различных судебных решений, правовед ответила: "Вирус не подчинялся политическим решениям, он меняется со временем, и в зависимости от этого должна реагировать государственная власть. Суд, конечно, оценивает ситуацию, которая стала основанием для конкретного судебного дела и ходатайства".
"Если бы два года назад при вынесении решений у нас была информация, которая имеется сейчас, может быть, определенных ограничений и не было бы или же они были бы иными. Но тогда такой информации не было. Мы должны оценивать решения публичной власти в соответствии с тем, что власть могла сделать в тот момент наилучшим образом", – пояснила Тупай.
Что касается законных оснований, то, по ее оценке, может появиться много вопросов: "Например, если говорить о Законе о профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями или о том, какие формальные условия должны быть для введения ограничений, должны ли это быть правовые акты или постановления. Эти ситуации можно оценить и на основании имеющейся сейчас информации. Были ли достаточно точными правовые основания для введения ограничений, был ли соблюден принцип, что все важные ограничения должен устанавливать законодатель и этого не может делать исполнительная власть. Такие абстрактные обстоятельства, связанные с правовыми основаниями этих ограничений, можно оценить более широко".
Государственный судья: связанные с коронавирусом жалобы нельзя рассматривать в первостепенном порядке
Председатель административной коллегии Государственного суда Иво Пильвинг напомнил, что нельзя предполагать, что суд будет заниматься связанными с коронавирусом жалобами в порядке приоритета, однако требующие быстрой оценки дела получают первичную правовую защиту.
По словам Пильвинга, скорость рассмотрения дел не вызывает нареканий: "Жалобы подавались в пик третьей волны, прошло полгода. Это можно считать разумным сроком. Если нужна быстрая оценка суда, для этого есть первичная правовая защита. Когда с жалобами обратились служащие Сил обороны, полицейские и работники театров, то они получили такие постановления существенно быстрее".
"Да, это гонка со временем, но что поделать. Мы не можем заставить суд рассматривать только связанные с коронавирусом дела. Даже если бы могли, у судебного процесса есть своя логика. Следует дать правительству время на ответ, истцы должны получить возможность отреагировать на позицию правительства и при необходимости предоставить новые доказательства", – пояснил Пильвинг.
Распоряжение общего характера – подходящий вариант при меняющихся условиях
Говоря о применении распоряжений общего характера при введении ограничений, Пильвинг сказал, что в нынешних условиях это подходящий способ.
"Госсуд усомнился в своем ноябрьском постановлении, можно ли вводить постоянные ограничения на долгий срок при помощи распоряжений общего характера. Такие распоряжения подходят, когда ситуация меняется, когда постоянно нужно реагировать на все новые условия, – прокомментировал Пильвинг, уточнив, что ноябрьское постановление Госсуда касалось долго действующих ограничений. – Когда ситуация новая, когда вводят временные ограничения, то распоряжение общего характера подходит. Логика такова, что правительство может отреагировать в новой ситуации посредством распоряжения общего характера, но в какой-то момент законодатель должен оценить, разумно ли продолжать".
Пильвинг не берется оценить, какой срок можно считать разумным для установленных при помощи распоряжений общего характера ограничений: "Важен принцип, что речь идет о временной мере. Было бы особенно хорошо, если бы этот срок был прописан в распоряжении правительства".
По его словам, суд может оценить жалобы и позднее. "Позднее можно также предложить правовую защиту, например, в виде компенсации ущерба, если права были задеты непропорционально или безосновательно".
Редактор: Евгения Зыбина