Вероятно, каждому, кто интересуется политикой, знакомы кадры из Рийгикогу, где народные избранники вместо содержательных дебатов чудят. В магистерской работе Даниэля была проанализирована культура парламентских дебатов в Эстонии на примере двух законопроектов – о равенстве браков и автоналоге, сообщили радионовости ERR.

Даниэль подробно исследовал, аргументируются ли принимаемые в Эстонии законы и как. Для анализа он использовал теорию публичного разума, играющую важную роль в либеральной политической философии и предлагающую общие критерии для определения того, является ли то или иное политическое обязательство – например, закон – легитимным.

"Публичный разум – это использование разума, присущего гражданам и проявляющегося в нашей гражданской роли. Я, как твой согражданин, должен представить тебе подходящие причины, почему мы должны принять то или иное политическое решение", – пояснил Даниэль.

Политико-моральное обязательство аргументации исходит из того, кем являются люди в либерально-демократических странах – свободными и равными.

"Свобода означает, что мы не находимся под авторитетом друг друга, то есть никто не может просто прийти и сказать другому, что надо делать. И все же в обществе нам приходится договариваться о каких-то правилах", – продолжил магистр.

Это означает, что в обществе недостаточно просто формальных законов – за ними должно стоять обоснование, понятное и приемлемое для всех граждан, независимо от их мировоззрения.

Анализируя дебаты в Рийгикогу, предшествовавшие введению автоналога и принятию Закона о равенстве браков, автор работы сделал вывод, что хотя в пояснительных записках и намерениях о разработке законопроекта существенных проблем не наблюдается, сами дебаты вызывают вопросы.

"Проблема, которая постоянно повторяется – как в обсуждениях в комиссиях, так и при чтении законов, – заключается в том, что все мысли остаются висеть в воздухе. Нет аргументированного рассуждения: вот наша аргументация, вот проблема, вот предпосылки. Все необходимые шаги не проделаны", – констатировал Даниэль.

К примеру, одна сторона в дебатах по автоналогу говорила об охране окружающей среды и о бюджете, а другая – об усугублении финансового неравенства. Однако ни одна из сторон не попыталась решить возникший конфликт. Вместо этого просто предположили, что все одинаково понимают суть проблемы.

"Это, в свою очередь, показывает, что в Рийгикогу не происходит того, что должно происходить. Нет надлежащего, аргументированного законотворчества, а происходит какой-то балаган. Это свидетельствует о том, что наша демократия функционирует при помощи старых добрых силовых методов – разговоры отходят на второй план, неважно, что говорить, b в итоге законопроект просто продавливается голосами большинства", – отметил Даниэль.