Согласно проекту, направленному Министерством внутренних дел на согласование, при массовом скоплении людей полиция сможет применять запрет на пребывание, если есть основания полагать, что там может произойти существенное нарушение общественного порядка, даже если речь о повышенной опасности пока не идет.

- Проект поправок к Закону об охране правопорядка касается в первую очередь запрета на пребывание в семье, когда речь идет о домашнем насилии. Но в то же время вносятся изменения и в той части закона, которая регулирует установление запрета на пребывания во время массовых собраний. Как это связано между собой?

- Насколько я понимаю, цель этого законопроекта – действовать эффективнее для предотвращения домашнего насилия. Если сейчас запрет на пребывание можно установить только на срок до 12 часов и лишь при наличии повышенной опасности, то фактически это означает, что меры можно принять только тогда, когда жизнь человека уже находится под угрозой, а в ряде случаев может быть уже слишком поздно. Основное изменение заключается в том, чтобы продлить максимальный срок действия запрета на пребывание до 72 часов. А также ввести понятие "существенной опасности", чтобы полиции не нужно было ждать, пока кто-то возьмет в руки топор или нож и начнет угрожать другому человеку, а могла бы вмешаться раньше.

Что касается запрета на пребывание во время скопления людей, то на практике он применялся недавно в связи с африканской чумой свиней. Там была похожая ситуация: уровень опасности еще не достиг уровня повышенной угрозы. Смысл в том, чтобы укрепить превентивное чувство безопасности и позволить более гибко реагировать на различные сценарии угроз. В этом суть.

- Знали ли вы о том, что в проект поправок включено положение о массовых собраниях, или это стало для вас неожиданностью?

- Эта фраза в пояснительной записке… Я как раз переспросил об этом. Она скорее описывает уже существующую ситуацию, а не планируемые изменения. Таково мнение авторов законопроекта: они писали его, имея в виду именно домашнее насилие. Но я признаю, что разные люди могут понять один и тот же текст по-разному, и именно для этого существует процедура согласования. Напоминаю, что это только первый этап согласования, когда разные министерства и лица высказывают свое мнение. Если имеются двусмысленности, это обычно выясняется в ходе согласования. В таком случае мы вносим поправки и снова направляем на согласование перед тем, как представить [проект] правительству.

- Что именно означает "существенная опасность"? И как префекты будут решать, какое собрание представляет собой существенную опасность, а какое нет?

- Я думаю, это всегда происходит на основе оценки угрозы. В нашей системе охраны правопорядка есть такое понятие как "оценка угрозы". На его основе принимается множество решений и планируется деятельность. Это значит, что кто-то проанализировал ситуацию и учел различные критерии. В случае данного законопроекта вопрос не в том, что решение принимает исключительно префект. В случае домашнего насилия важно, чтобы и представитель префекта мог оперативно принимать такие решения. Что касается домашнего насилия, то требующие немедленного вмешательства инциденты могут происходить, например, вечером в пятницу или в выходные, когда префекта на работе нет. Поэтому нужна дополнительная оговорка: префект сможет назначать своего представителя, чтобы тот мог принимать решения в его отсутствие.

- С домашним насилием все достаточно ясно – нужно реагировать быстро и у полиции должны быть возможности удалить агрессора и защитить жертву. Но я хотел бы вернуться к публичным собраниям. Проект четко предоставит полиции дополнительную возможностью оценивать, может ли на планируемом собрании что-то произойти. И порог снижается: если раньше требовалось наличие повышенной опасности, то теперь будет достаточно существенной. Это позволит вмешиваться и тогда, когда угроза еще не достигла высокого уровня, но последствия для общественного порядка могут быть серьезными. Это фактически дает полиции очень большие права решать судьбу собраний, и это не очень хорошо.

- Я еще раз повторю. Мне кажется, здесь просто возникло недопонимание текста. Я общался с авторами законопроекта и уточнял этот вопрос. Мне сказали, что никакого дополнительного качественного изменения не предполагается. Те же запреты на пребывание, которые, например, полиция вводила во время африканской чумы свиней... Не полиция, а Департамент сельского хозяйства и продовольствия на самом деле... И они тоже основывались на ситуации, когда напрямую еще ничего не случилось, но риск был повышенный, и было разумно запретить собрания рядом с очагом чумы.

Приведу в пример апрельские события 2007 года вокруг Бронзового солдата, когда ситуация полностью вышла из-под контроля. Часть соседней территории уже разграбили, и лишь после этого полиция начала вводить запрет на пребывание и задерживать людей. Возможно, не всегда разумно дожидаться, пока разграбят полгорода или пока чума распространится из очага.

- Я приведу другой пример – полиция решила запретить в Тарту митинг в поддержку Палестины, но позднее Госсуд постановил, что у полиции не было на это права, и при запрете собрания полиция должна очень четко обосновать риски, чего тогда сделано не было. Мне кажется, что смысл нынешнего изменения в законе именно в том, чтобы дать полиции больше возможностей для обоснования таких запретов.

- Я не могу это прокомментировать. Этот законопроект точно не связан с этим конкретным случаем. Как я уже сказал, его цель – борьба с домашним насилием и ничто иное.

- Но в 44-ю статью добавляется фактор "существенной опасности". Сейчас там есть только "повышенная опасность".

- Да. И это связано именно с задачами по борьбе с домашним насилием. Иного умысла в этом нет.

- Поговорим также о домашнем насилии. Это, безусловно, важная тема. Что будут делать с агрессором, в отношении которого вводится запрет на пребывание, например, дома? Его будут отправлять в какое-то учреждение или он сам должен будет искать себе место, где проведет до 72 часов?

- Тот, кто вводит запрет на пребывание, должен будет взвесить последствия. Представим, что на улице мороз, минус двадцать. С одной стороны, безусловно, лицо, в отношении которого вводится запрет, является агрессивной стороной, и это последствие его собственных действий, чаще всего повторяющихся. Обычно это постоянные клиенты полиции. Но полиция обязана учитывать, что, установив запрет на пребывание, нужно все же гарантировать, чтобы агрессор выжил, чтобы его не оставили просто на улице. Часто в таких случаях замешано алкогольное опьянение. Тогда человека отвозят в вытрезвитель. Но это всегда вопрос оценки. Я думаю, что отдельный отель для таких людей мы строить не будем.

- В Грузии недавно прошли местные выборы, после которых начались протесты, и власти используют эти, местами насильственные, акции для подавления оппозиции. Что будет с митингами в Эстонии, если полиция получит право оценивать публичные собрания, в случае которых может и не быть повышенной угрозы, но полиция решит, что есть существенная опасность?

- Я неоднократно повторил, что речь идет о законопроекте, направленном на борьбу с домашним насилием. У меня складывается впечатление, что кто-то создал в голове нарратив, будто этот законопроект имеет другую цель. Еще раз подчеркиваю: это не так. Возможность введения запрета на пребывание в случае собраний уже существует и недавно применялась. И это точно не является целью законопроекта. Если в ходе согласования обнаружится какая-то двусмысленность, а именно для этого согласование и проводится, мы внесем поправки. Но я считаю, что сейчас это всего лишь недоразумение и неверное понимание.