Эвели Вавренюк обвинялась в получении взятки, а Сирье Таэл, Олев Куклас и адвокатское бюро Kuklase & Partnerid - в даче взятки. Согласно обвинительному заключению, в 2008-2012 годах будучи судьей Тартуского уездного суда Эвели Вавренюк заключила два отдельных незаконных договора: один со своей подругой, банкротным управляющим Сирье Таэл, а другой - со своим близким другом, единственным акционером и членом правления Kuklase & Partnerid Олевом Кукласом.

Как отмечало обвинение, Вавренюк на протяжении многих лет привлекала Таэл и Кукласа к своим судебным производствам по банкротству и санации, обеспечивая тем самым им возможность получения вознаграждения. Взамен Куклас якобы оказывал Вавренюк бесплатные юридические услуги, а Таэль предоставила Вавренюку и членам ее семьи ценные льготы.

По эпизоду о взяточничестве суд установил, что не имеется доказательств существования соглашений о взятке между Вавренюк и Кукласом или Вавренюк и Таэл.

Кроме того, Эвели, Марк и Мирко Вавренюк обвинялись в неоднократном внесении заведомо ложных сведений о расходах судопроизводства в описи расходов судопроизводства по трем гражданским делам в качестве представителей ответчика с целью распоряжаться имуществом другой стороны рассматриваемого спора в своих интересах.

По мнению суда, не доказано, что в представленных в суд списках процессуальных издержек семья Вавренюк предоставила неверную информацию о содержании, объеме и поставщике услуг юридической помощи, а также о цене услуги юридической помощи. Таким образом, не было найдено доказательств, что они как группа лиц совершили попытку мошенничества, подделали документы и использовали их.

Эвели Вавренюк обвиняли и в незаконном разглашении персональных данных с целью личной выгоды. По этому эпизоду суд установил, что Вавренюк действительно переслала на электронную почту мужа документ, содержащий персональные данные другого лица, но это было сделано не в корыстных целях.

Сирье Таэл обвиняли в выполнении трудовых обязанностей в период освобождения от работы и тем самым в сознательном создании неправильного представления о реальных обстоятельствах для Кассы здоровья Эстонии и в получении денежной выгоды в размере 4943,99 евро.

Из текста обвинительного заключения и представленных доказательств неясно, какие конкретно задачи выполняла Таэл в качестве банкротного управляющего и судебного исполнителя, находясь на больничном, а также не было никаких доказательств того, что она в этот период получала заработную плату или другие доходы, подлежащие социальному налогу. Таким образом, суд установил, что ее вина по данному эпизоду не доказана.

Суд постановил, что Эстонская Республика должна возместить судебные издержки Эвели Вавренюк в размере 51 096,92 евро, адвокатскому бюро Kuklase & Partnerid - 15 465 евро, Сирье Таэл - 48 300 евро, Олеву Кукласу - 80 968,04 евро, Марку Вавренюку - 6387,12 евро и Мирко Вавренюку - 6387,12 евро, а также освободить из-под ареста денежные средства, принадлежащие Эвели Вавренюк, на сумму 2325,88 евро.

Суд принял решение отклонить ходатайства адвокатского бюро Kuklase & Partnerid, Олева Кукласа и Эвели Вавренюк о возмещении ущерба, причиненного в ходе уголовного производства, а также частично удовлетворить ходатайство Марка Вавренюка о возмещении ущерба - ему должны компенсировать 187 евро.

Решение еще не вступило в законную силу, его можно обжаловать в окружном суде в течение 30 дней со дня обнародования полного текста решения в электронном виде.

Обвинение хочет ознакомиться с аргументами суда

Решение Харьюского уездного суда прокомментировал госпрокурор Алар Лехесметс: "Судьи, адвокаты и банкротные управляющие должны соблюдать более высокие этические стандарты, чтобы люди могли доверять им как участникам правовой системы государства. Злоупотребление служебным статусом наносит ущерб авторитету правосудия, а в случае процедуры банкротства - честной конкуренции".

"На основании исследованных в суде доказательств прокуратура считает, что подсудимые злоупотребили ответственностью и доверием, связанными с их служебным положением, в корыстных целях. Чтобы судебная система могла дать оценку событиям, в которых обвинение считало, что судья, адвокат и банкротный управляющий совершили преступление, нам пришлось передать доказательства в суд для принятия решения", - добавил прокурор.

"Харьюский уездный суд, оценив доказательства, пришел к противоположной от обвинения позиции. Поскольку суд не обосновал решение в зале суда, прокуратура не знает его аргументов. Мы сначала ознакомимся с доводами суда, а после этого решим, в какой мере оспорим судебное решение", - резюмировал Лехесметс.